Решение по делу № 2-2170/2019 от 31.01.2019

11RS0001-01-2019-001283-44 Дело № 2-2170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием представителя истца Полежаева А.В.,

представителя ответчика Кашкиной Т.Д.

рассмотрев в судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО13 С.И. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности исключить из личного дела сведения о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО14 обратился в Сыктывкарский городской суд с исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа от <данные изъяты>. Требование мотивированно отсутствием вины, поскольку истец не был ознакомлен с <данные изъяты>, обязывающими согласовывать выезд за пределы РФ. Кроме того, с обжалуемым приказом ознакомлен с нарушением срока установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание наложено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, при наложении взыскания не учтены тяжесть и обстоятельства при которых он совершен.

В судебном заседании истец участия не принял. Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требования по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части, не урегулированной вышеперечисленными специальными законами, Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что истец ФИО16. проходит службу в органах внутренних дел с <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> ФИО15 на основании личного рапорта предоставлен отпуск.

В период нахождения в отпуске ФИО20. <данные изъяты>.

В процессе осуществления <данные изъяты>, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО17 по ч.7 ст.13.12 КоАП РФ.

<данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18. прекращено, материалы направлены в <данные изъяты> для принятия решения о привлечения ФИО19 к <данные изъяты>.

<данные изъяты> назначено проведение служебной проверки <данные изъяты>.

<данные изъяты> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В исковом заявлении указано о том, что приказ <данные изъяты> является незаконным и подлежит отмене, с исключением из личного дела сведений о применении дисциплинарного взыскания, поскольку истец не был ознакомлен с приказами <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец дополнительно пояснил, что не знал о необходимости согласования выезда.

Представителем ответчика указано, что действительно виза об ознакомлении истца с приведенными приказами отсутствует, однако ФИО12 знал об установленном требовании предварительного согласования сотрудниками органов внутренних дел выездов за пределы РФ, своими действиями (бездействием) нарушил служебную дисциплину.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

<данные изъяты> заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по которому истец обязуется выполнять обязанности по должности начальника отдела <данные изъяты>, берет на себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке, не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника внутренних дел РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности.

<данные изъяты> в лице руководителя, действуя на основании требований Закона РФ «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, и ФИО21., заключили Договор (контракт) <данные изъяты> об оформлении допуска к государственной тайне. ФИО22. расписался о том, что поставлен в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностными обязанностями будет допущен к государственной тайне, и принял на себя добровольно обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите государственной тайны.

Должностным регламентом начальника <данные изъяты> предусмотрена его персональная ответственность за сохранность сведений, составляющих государственную тайну и соблюдение установленного в органах внутренних дел режима секретности (п. 63).

В материалах дела также имеется Типовой договор (контракт) <данные изъяты> об оформлении допуска к государственной тайне, заключенный ** ** ** между <данные изъяты>, и ФИО23., из которого следует, что ФИО24 оформляясь на работу в <данные изъяты>, поставлен в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностными обязанностями будет допущен к государственной тайне, и принял на себя добровольно обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством РФ о защите государственной тайны; дал согласие на частные временные ограничения его прав, которые могут касаться, в том числе, права выезда за границу на период службы и в течение пяти лет после увольнения;

Поступив на службу, ФИО25 в декабре ** ** ** года дал Присягу, и подписку о не разглашении сведений, составляющих государственную тайну, об ознакомлении с ограничениями выезда за границу.

Из показания свидетеля ФИО26 <данные изъяты>, следует, что ФИО27 не мог не знать о необходимости согласования выезда за пределы РФ. Замещая должность <данные изъяты>, в его непосредственные обязанности входило доведение ограничений и проведения обучения до личного состава <данные изъяты>. Свидетель пояснил, что отраженная в Журнале учета посещаемости занятий тема «Порядок доступа граждан к сведениям, составляющим государственную тайну. Обязанности и ограничения для сотрудников, допущенных к работе с секретными документами» охватывала информацию о согласовании выезда. ФИО28 отмечен, как присутствующий, такая отметка проставляется либо в случае личного присутствия сотрудника на учебе, либо если, доводимая тема была изучена сотрудником самостоятельно, записана в рабочую тетрадь и тетрадь проверена непосредственно свидетелем.

Свидетель ФИО29., исполняя обязанности <данные изъяты>, доводила в феврале <данные изъяты> года распоряжение <данные изъяты> Присутствие на планерке и на занятии ... ФИО30. отмечено в журнале.

Из распоряжения <данные изъяты> следует, что при рассмотрении рапортов сотрудников органов внутренних дел РФ о выезде из РФ в период отпуска предложено руководствоваться прилагаемым перечнем стран…, обстановка в которых обеспечивает безопасное пребывание.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ <данные изъяты> которым указано о факте ненадлежащего контроля за соблюдением порядка выезда сотрудников за рубеж, выявлении фактов несанкционированного выезда из РФ. Начальникам территориальных органов <данные изъяты> провести сверку заграничных паспортов сотрудников, имеющих допуск <данные изъяты> … на предмет выявления не сданных на хранение в режимно -секретное подразделение. Истец с приказом ознакомлен.

В своих письменных объяснениях от ** ** **, ФИО31. указывает, что официально с порядком выезда за пределы РФ не ознакамливался, от ** ** ** – о том, что не планировал выезд за пределы РФ.

Проведя анализ установленных по делу обстоятельств в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Рыбкиным С.И. нарушения служебной дисциплины, явившимся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Отсутствие доказательств ознакомления истца с приказом МВД РФ от 11.03.2012 N 015дсп и приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 705дсп, обязывающими согласовывать выезд за пределы РФ, об обратном не свидетельствует. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истец о такой необходимости знал, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности Рыбкина С.И. произведено в соответствии с установленным законодательством порядком.

Приказ о привлечении к <данные изъяты> издан ** ** **, т.е. не позднее месяца с даты обнаружения проступка, в данном случае - даты утверждения заключения служебной проверки - ** ** **, поскольку именно с этого момента стало известно о ненадлежащем исполнении ФИО32. должностных обязанностей.

Что касается довода ФИО33 о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с ознакомлением с обжалуемым приказом по истечении трех дней, то, по мнению суда, само по себе указанное обстоятельство прав истца не нарушает, поскольку установление срока ознакомления, является дополнительной гарантией прав последнего, и направлен на предоставление ему достаточного срока для оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в случае несогласия с ним, что и было сделано истцом в рамках настоящего спора.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО34 неоднократно предлагалось подойти для ознакомления с приказом.

Не может суд согласиться и с доводом истца о том, что при наложении взыскания не были учтены тяжесть и обстоятельства при которых он совершен, по основаниям указанным ответчиком, согласно которым при наложении взыскания было учтено то, что истец является руководителем службы <данные изъяты> в отделе внутренних дел, в его подчинении находится значительный коллектив, и своим проступком он подает пример подчиненным по несоблюдению требований нормативных правовых актов <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО35 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ** ** ** №..., возложении обязанности исключить из личного дела сведения о применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку в удовлетворении указанных выше требований отказано, не подлежит удовлетворению производное требование об обязании ответчика исключить из личного дела сведения по оспариваемому приказу.

Довод истца о том, что обязанность согласовывать выезд за пределы Российской Федерации ограничивает его право на выезд, не может быть признан состоятельным

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу Федерального закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным федеральным законом (статья 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1 утверждена Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, подпункт 19 пункта 24 которой возлагает на работников, допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязанность согласовывать с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, выезд за границу.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г. по делу N <данные изъяты> указанное положение названной инструкции признано не противоречащим федеральному законодательству. Суд в решении указал, что обязанность согласования выезда за границу лиц, имеющих допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, независимо от формы допуска и от наличия в заключенном контракте условия об ограничении выезда за границу Российской Федерации с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне, не является ограничением права на выезд, которое законодатель связывает с осведомленностью лица о сведениях определенной степени секретности и заключением трудового договора (контракта), предполагающего временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. Требование о согласовании выезда обусловлено выяснением характера конкретной информации, к которой гражданин имел доступ в рамках своей профессиональной деятельности, степени ее секретности, целей выезда и другими обстоятельствами, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения, предусмотренного подпунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ, то есть в случае осведомленности работника о сведениях особой важности или совершенно секретных сведениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО36 С.И. к Министерству внутренних дел по Республике Коми о признании незаконным и отмене приказа <данные изъяты> возложении обязанности исключить из личного дела сведения о применении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 18.07.2019.