Решение по делу № 11-3794/2023 от 20.02.2023

Судья Смирных И.Г.

дело № 2-864/2022

УИД 74RS0011-01-2022-001082-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3794/2023

20 марта 2023 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Клыгач И.-Е.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» к <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» на решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» (далее ООО «Риконт-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 600 <данные изъяты> руб.; расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2020 года в 18 час. 30 мин. на 34 км автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящую дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью. Собственником транспортного средства является истец ООО «Риконт-Инвест», а ФИО7 при совершении ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей водителя и состоял в трудовых отношениях с ООО «Риконт-Инвест». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2022 года с ООО «Риконт-Инвест» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года решением изменено, сумма компенсации увеличена до <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Денежные средства перечислены истцом на счет ФИО5 06.10.2022г. в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. двумя платежными поручениями.

Представитель истца ООО «Риконт-Инвест» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в суд не явился? его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить максимально возможно сумму взыскания, учитывая материальное положение ответчика.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ФИО7 в пользу ООО «Риконт-Инвест» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части суммы иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом снижен размер фактически причиненного ущерба истцу более чем на 50% в связи с применением положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской федерации. Применяя положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской федерации, суд сослался на семейное положение ответчика, наличия неработающей супруги, малолетнего ребенка, низкий размер заработной платы ответчика, задолженности по коммунальным платежам, возмещение ущерба в пользу ФОМС на лечение потерпевшей и самой потерпевшей. Истец полагает, что указанные доводы не могут повлечь снижение размера причиненного работодателю действительного прямого ущерба более чем на 50%. Более того, при рассмотрении дела № по иску прокурора в лице ТФОМС к ФИО7 сумма возмещения снижена не была. При этом, решение по делу № вынесено 07 сентября 2022 года, исковое заявление истцом подано 01 ноября 2022 года, за это время имущественное и семейное положение ответчика не изменилось. Ответчик фактически освобожден от какой-либо ответственности, снижение суммы ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и подлежащих взысканию судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком ФИО7 через своего представителя ФИО8 поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской    Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РоссийскойФедерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 02.06.2020 года ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Риконт-Инвест» в должности водителя грузовика (л.д.50).

В соответствии с п.6.3.2 трудового договора № 31 от 02.06.2020 года работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.51-56).

01.07.2020 года в 18 час. 30 мин. на 34 км. автодороги «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе Челябинской области водитель ООО «Риконт-Инвест» ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате причинив ей тяжкий вред здоровью.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 21.07.2022 года уголовное дело в отношении ФИО7 прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.78).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14.02.2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.05.2022 года, с ООО «Риконт-Инвест» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-27).

Судебный акт истцом исполнен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.38-39).

Приказом № 3 от 20.05.2022 г. трудовой договор с ФИО7 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.86).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 238, 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что прекращение уголовного дела за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, ООО «Риконт-Инвест» являясь владельцем источника повышенной опасности, исполнило свои обязательства по возмещению ущерба третьему лицу, причиненного в результате виновных противоправных действий своего работника, поэтому к работодателю, перешло право регрессного требования к работнику ФИО7, причинившему вред.

Учитывая положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать, что размер взысканного судом первой инстанции ущерба существенно занижен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера ущерба судом принято во внимание, что семья состоит из неработающей супруги и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия какого-либо имущества, недвижимости, транспортных средств, доходов семьи, источником существования семьи является заработная плата ответчика, средний размер которой составляет <данные изъяты> руб., а также пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб., наличие кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> руб., задолженности по коммунальным платежам на сумму <данные изъяты> руб., также суд принял во внимание возмещение ущерба на лечение потерпевшей в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного работодателю ущерба определен с учетом юридически значимых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и определении иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в лице Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО7 о взыскании расходов, затраченных на лечение ФИО5, сумма возмещения с учетом материального положения снижена не была, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при рассмотрении спора ответчик исковые требования признавал, ходатайств о тяжелом материальном положении не заявлял, в связи с чем иск был полностью удовлетворен. При рассмотрении же настоящего спора, ответчик воспользовался правом применения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках трудовых правоотношений, заявил ходатайство о снижении суммы ущерба, предоставил письменные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Риконт-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2023 г.