Решение по делу № 02-8338/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Кузнецова А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8338/2022 по исковому заявлению Фроловой Кристины Сергеевны к Кардашеву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Кристины Сергеевны к Кардашеву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фроловой Кристины Сергеевны в пользу Кардашева Никиты Сергеевича судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецов А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда адрес Кузнецова А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8338/2022 по исковому заявлению Фроловой Кристины Сергеевны к Кардашеву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Истец Фролова К.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кардашеву Н.С. о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2019 года передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается написанной собственноручно распиской.

Обязательство по возврату долга в срок ответчик не исполнил.

Также, находясь в гражданском браке с ответчиком, в период совместного проживания в 2018 году передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до апреля 2019 года.

Несмотря на неоднократные просьбы и требования о возврате указанной суммы долга по истечении оговоренного срока возврата, ответчик обязательство не выполнил и требования проигнорировал.

22 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, от получения которой ответчик отказался.

В настоящее время ответчик уходит от ответа, блокируя номера телефонов, намеренно не получает смс-сообщения.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика долг по расписке от 20 февраля 2019 года в размере сумма, долг по расписке от 19 апреля 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20 февраля 2019 года - сумма, по расписке от 19 апреля 2019 года - сумма, госпошлину в сумме сумма.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кардашев Н.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 февраля 2019 года на основании расписки Кардашев Н.С. взял в долг у Фроловой К.С. денежные средства в размере сумма сроком на один календарный месяц – до 29 марта 2019 года.

Из представленных ответчиком чеков по операции с карты Кардашева Н.С. на карту Фроловой К.С. были перечислены следующие денежные средства: 26.02.2019 года - сумма. 26.02.2019 года - сумма, 28.02.2019 года - сумма, 15.04.2019 года – сумма, 06.06.2019 года – сумма, 06.06.2019 года – сумма, 07.08.2019 года – сумма и 17.03.2020 года – сумма. И того, были перечислены денежные средства в сумме сумма.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно исковому заявлению истец указывает также, что ответчику 19 апреля 2019 года также был предоставлен займ в размере сумма, что подтверждается представленной распиской.

Однако, из текста представленного документы усматривается, что Кардашев Н.С. перевел в счет долга за 2018 года Фроловой К.С. сумму в размере сумма на карту сбербанка.

Таким образом, суд считает, что данная расписка от 19 апреля 2019 года не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами.

Расписка, не содержащая сведений о получении ответчиком от истца денежных средств в качестве заемных и не содержащая обязательства по возврату ему полученной суммы, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Таким образом, удовлетворение в части требований истца о взыскании с ответчика долга по расписке от 19 апреля 2019 года также подлежит отказу.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает законным взыскать с истца Фроловой К.С. в пользу Кардашева Н.С., с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, понесенные им юридические расходы по данному делу в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой Кристины Сергеевны к Кардашеву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фроловой Кристины Сергеевны в пользу Кардашева Никиты Сергеевича судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецов А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 года.