Решение по делу № 33-5851/2023 от 02.02.2023

Судья: Землемерова О. И.                                                   Дело № 33-5851/2023

         50RS0039-01-2022-012645-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 февраля 2023 года                           Московская область, г. Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года о возврате искового заявления по иску ФИО, ФИО к ПАО Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного упр. ФИО о признании обязательств по договору поручительства, договору потребительского кредита (ипотеки) и по закладной – прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ПАО Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного упр. ФИО о признании обязательств по договору поручительства, договору потребительского кредита (ипотеки) и по закладной – прекращенными.

Определением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковое заявление было возвращено заявителю.

На вышеуказанное определение суда ФИО подал частную жалобу, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, иск подан ФИО, ФИО по месту их жительства, при этом местом нахождения ответчика ПАО Вологодская сбытовая компания в лице конкурсного упр. ФИО, истец указывает <данные изъяты>, в связи, с чем правила альтернативной подсудности на них не распространяются, в данном случае подлежат применения общие правила подсудности, предусмотренные в статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный адрес к территориальной подсудности Раменского городского суда не относятся, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Кодекса не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между АО АКБ «Мосуралбанк» и ФИО, ФИО заключен кредитный договор, которым предусмотрено разрешение споров в соответствии с действующим законодательством пунктом 2.6.7 (л.д.92).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было возвращено исковое заявление.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судья Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

      Судья