Решение от 01.12.2020 по делу № 22-2968/2020 от 09.11.2020

Председательствующий по делу

Судья О.В. Замиенова                                                                 Дело № 2968/2020

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       город Чита                                                                            1 декабря 2020 года

       Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

при секретаре Костриковой К.П.,

осужденного Рогова Н.А.,

адвоката Бычковской А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего СНД, апелляционному представлению прокурора на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 3 августа 2020 года, которым

РОГОВ Н. А., родившийся <Дата> в <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий на животноводческой стоянке в местности Хондой <адрес>, не судимый,

       - осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться на отметки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории МР «<адрес>».

       Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

       Зачтено в срок наказания время содержания Рогова Н.А. под стражей в период с 17 сентября 2019 года по 21 сентября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также время нахождения под домашним арестом в период с 22 сентября 2019 года по 2 декабря 2019 года с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

       Принято решение относительно вещественных доказательств.

       Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., выслушав пояснения осужденного Рогова Н.А., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы представления прокурора о снижении наказания, возражавших по доводам жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы представления и принесшей свои возражения по доводам жалобы СНД; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края Рогов Н.А. осужден за причинение смерти по неосторожности супруге НМР <Дата> в период времени с 18 до 22 часов находясь на животноводческой стоянке в местности «<адрес>» сельского поселения <адрес>.

       Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

       В суде первой инстанции Рогов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

       В апелляционном представлении прокурора содержится просьба об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. При постановлении приговора в описательно-мотивировочной части, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние Рогова Н.А., вместе с этим суд, не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В частности, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе, ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Согласно материалам уголовного дела, Рогов активно взаимодействовал с правоохранительными органами, давал правдивые и полные показания о совершенном им преступлении, месте захоронения трупа, при этом добровольно участвовал в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, в рамках которого указал место причинения смерти по неосторожности, обстоятельства наступления смерти в условиях неочевидности преступления и отсутствия у органов расследования информации об этом, чего сотрудникам правоохранительных органов не стало бы известно без показаний Рогова, как и осталось бы неизвестным способ совершения преступления, при том, что ранее Рогов указывал на самоубийство потерпевшей, что не опровергалось на начальной стадии расследования. В связи с чем, наказание в виде ограничения свободы подлежит снижению.

Наряду с этим, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, не учел положения ч.1 ст.53 УК РФ и требования п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд, указывая в качестве наказания в виде ограничения свободы, такое обязательное ограничение как выезд за пределы территории муниципального рациона «<адрес>», в нарушении положения ч.1 ст. 53 УК РФ, не указал, что выезд за пределы муниципального образования не возможен без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Отсутствие данного указания влечет неопределенность приговора для осужденного, при необходимости выезда в исключительных случаях.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически наказание Рогову Н.А. судом в данной части не назначено и приговор подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного.

         Просит изменить приговор, признав смягчающим обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное наказание на 1 месяц, окончательное наказание назначить в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы. Ухудшить положение осужденного Рогова Н.А. путем возложения на него ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории MP «<адрес>» без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

             В апелляционной жалобе представителя потерпевшего СНД содержится просьба об изменении приговора и с учетом тяжести преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Роговым Н.А. преступления, а также его личность. Судом не учтено, что Роговым не возмещен причиненный ущерб потерпевшему, не принесены извинения, ни каких мер не предпринималось. Полагает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы не отвечает принципу справедливости назначенного наказания.

        В возражениях на доводы жалобы прокурор Дульдургинского района Забайкальского края А.Г. Иванов просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить лишь по доводам апелляционного представления.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Рогова Н.А. в причинении смерти по неосторожности НМР соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

        В суде первой инстанции Рогов Н.А. вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Аналогичные показания давал и в ходе предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом не только из признательных показаний осужденного, но и из показаний    свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, эксперта МВТ, которые суд привел в приговоре.

Показания осужденного, свидетелей последовательны и подробны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре, такие как рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования и протокол освидетельствования Рогова Н.А., заключения трассологической, судебно-медицинских, ситуационной, судебно-химической экспертиз и другими материалами дела.

        Суд правильно принял за основу вышеперечисленные доказательства, они являются относимыми и допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания Рогова Н.А. виновным и для постановления обвинительного приговора.

        На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям Рогова Н.А., которая сторонами не оспаривается, также как и обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного.

        Доводы потерпевшего СНД об умышленном причинении смерти его сестре НМР судом первой инстанции проверялись, обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

        В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом не в полной мере применены по данному делу.

    При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Рогова Н.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора. Так, исходя из исследованных доказательств установлено, что Рогов Н.А. в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, которые были неизвестны органам предварительного следствия, в дальнейшем давал подробные стабильные показания, показал свои действия при проверке показаний на месте. Таким образом, в действиях Рогова Н.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить назначенное наказание.

    Обоснованно, на законных основаниях суд признал отягчающим наказание обстоятельством: состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, свои выводы суд полно мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действительно обстоятельства совершения преступления в совокупности со сведениями о личности Рогова Н.А., в частности, заключением судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя, не дают оснований сомневаться в том, что именно указанное состояние повлияло на его действия при совершении преступления.

    Сведения о личности Рогова Н.А. были в полной мере исследованы судом, оценка им дана в совокупности.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного.

    Суд рассмотрел вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, обоснованно не нашел оснований для их применения, учел при этом фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего об усилении наказания, учитывая наличие у Рогова Н.А. социальной адаптации и желание работать, быть полезным для общества, а также положительные сведения о личности.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшей СНД каких-либо исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда не заявил, на вопрос суда ответил, что не желает, поэтому его доводы жалобы о том, что Рогов Н.А. не принял мер к возмещению ущерба являются несостоятельными. В суде апелляционной инстанции Рогов Н.А. заявил о том, что СНД не желает с ним общаться, поэтому он написал извинительное письмо, копию которого представил в дело.

    По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное Рогову Н.А., является справедливым, соразмерно им содеянному, соответствует закону и личности осужденного, снижению подлежит лишь по вышеизложенным основаниям. Мотива для назначения иного вида наказания, применения требований ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и в части неправильного назначения наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное Рогову Н.А. наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.

Так, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них – не изменять место жительства или пребывания, он не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для него - не выезжать за пределы территории МР «<адрес>», - указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                            П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░