Решение по делу № 33-7262/2019 от 18.06.2019

Судья Патрушева Т.В.

Дело № 33-7262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк Светланы Владимировны, действующей в интересах Данилова Алексея Юрьевича, на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать Данилова Алексея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу ****.

Данное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Данилова Алексея Юрьевича с регистрационного учета по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Быковой Т.Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Т.Б. обратилась в суд с иском к Данилову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу ****. Требования мотивирует тем, что является собственником спорного жилого помещения. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, фактически не проживает. Соглашение о праве пользование жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., действующая в интересах Данилова А.Ю,, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом не достаточно полно установлены обстоятельства совершения сделок по купле-продаже жилого помещения. Заключение прокурора по делу носит преждевременный характер.

В возражениях против апелляционной жалобы прокурора г. Добрянка Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Быкова Т.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом согласно п. 2 ст. 292 ГПК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела Быкова Т.В. является собственником квартиры по адресу **** на основании договора купли-продажи от 28.07.2018, заключенным с М.

Данилов А.Ю. являлся собственником квартиры по адресу **** с 18.06.2018 по 28.06.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 21.10.1997.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для проживания ответчика не имеется, поскольку членом семьи истца, законным нанимателем, либо собственником квартиры он не является.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, и на законность решения суда не влияют. Данилов А.Ю. является бывшим собственником квартиры, сделка купли-продажи от 21 июня 2018 г., заключенная между Даниловым А.Ю. и М. сторонами по ней не оспорена, недействительной судом не признана. Доказательств заключения между Даниловым А.Ю. и Быковой Т.Б. соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено. Наличие его вещей в квартире на момент ее приобретения Быковой Т.Б., носит предположительный характер и не свидетельствует само по себе о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением. Сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ей прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу и представленных в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк Светланы Владимировны, действующей в интересах Данилова Алексея Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: