Решение по делу № 2-10523/2018 от 07.12.2018

                                      Дело № 2-10523/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Смирновой М.В., представителя истца Кракова П.В., представителя ответчика Динисламовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинов Ф.Б. к акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинов Ф.Б. (далее истец, работник) обратился в суд с иском к АО «КазаньЭлектроМонтаж» (далее ответчик, работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от <дата изъята> <номер изъят>. Приказом конкурсного управляющего АО «КазаньЭлектроМонтаж» от <дата изъята> <номер изъят> истец уволен с должности начальника службы режима по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Сам по себе факт признания лица банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о прекращении деятельности организации и ее ликвидации. Работник уволен без предварительного извещения, другое место работы не предлагалось, при том, что ответчик нанимает новый штат работников.

На основании изложенного, истец просит признать приказ конкурсного управляющего АО «КазаньЭлектроМонтаж» от <дата изъята> <номер изъят> незаконным. Восстановить его на работе на предприятии АО «КазаньЭлектроМонтаж» в должности начальника службы режима. Взыскать с АО «КазаньЭлектроМонтаж» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Краков П.В., допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «КазаньЭлектроМонтаж» Камаловой Э.Х., действующая на основании доверенности Динисламова Д.Р., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В части 6 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (статья 124 Закона N 127-ФЗ), в рамках которого осуществляется ликвидация юридического лица.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 6 пункта 2, абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства завершается после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего (часть 1 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (часть 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона N 127-ФЗ).

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

Судом установлено, что Мухутдинов Ф.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «КазаньЭлектроМонтаж» с <дата изъята> в должности начальника службы режима на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. АО «КазаньЭлектроМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим утверждена Камалова Э.Х.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 декабря 2018 г. АО «КазаньЭлектроМонтаж» с 29 мая 2018 г. находится в стадии ликвидации.

Конкурсное производство в отношении АО «КазаньЭлектроМонтаж» до настоящего времени не завершено.

Более чем за два месяца до увольнения - <дата изъята> конкурсным управляющим АО «КазаньЭлектроМонтаж» в адрес истца Мухутдинов Ф.Б. было направлено уведомление о предстоящем увольнении ценным письмом и получено истцом <дата изъята>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России.

Кроме того, <дата изъята> истцом было получено уведомление о предстоящем увольнении, о чем на копии уведомления Мухутдинов Ф.Б. была поставлена запись о получении и подпись.

Приказом конкурсного управляющего АО «КазаньЭлектроМонтаж» от <дата изъята> <номер изъят> истец уволен с должности начальника службы режима по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим АО «КазаньЭлектроМонтаж» трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК РФ, до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ. Процедуру увольнения истца следует признать соблюденной.

Доводы истца о том, что Мухутдинов Ф.Б. не был надлежащим образом уведомлен о предстоящим увольнении, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показала, что в августе 2018 года она являлась представителем по доверенности действующего в тот момент конкурсного управляющего АО «КазаньЭлектроМонтаж» Миллера А.А. и лично занималась направлением уведомлений о предстоящем увольнении работникам. После передачи документов общества от предыдущего конкурсного управляющего, были обнаружены письма трех работников, в том числе, Кракова П.В. и истца Мухутдинов Ф.Б., датированные апрелем 2018 года, которые уведомляли о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. На почтовых конвертах, в которых направлялись заявления работников, был указан один и тот же адрес. Таким образом, конкурсному управляющему стало известно о том, что в обществе имеются работники. В связи с тем, что организация находится в процедуре ликвидации, конкурсный управляющий направил уведомление о предстоящем увольнении. Поскольку никакие кадровые документы переданы не были, то в уведомлениях о предстоящем увольнении также просили представить документы, подтверждающие трудовые отношения и идентифицирующие документы. Уведомления были направлены по единственному известному адресу Мухутдинов Ф.Б., который был указан им на почтовом конверте, как обратный адрес. Позже Мухутдинов Ф.Б. явился в офис, принес трудовую книжку, где имелась запись о его работе в АО «Казаньэлектромонтаж», он пояснил, что уведомление получил по почте. Тогда она распечатала из компьютера еще один экземпляр уведомления о предстоящем увольнении, где Мухутдинов Ф.Б. лично расписался о том, что уведомление получил.

В ходе судебного заседания судом обозревались оригиналы заявления Мухутдинов Ф.Б. о приостановлении работы в связи с невыплатой ему заработной платы от <дата изъята> и конверта, где обратный почтовый адрес указан как: Казань, <адрес изъят>.

Согласно описи вложения, уведомление о предстоящем увольнении Мухутдинов Ф.Б. направлено с номером почтового идентификатора 67701. Отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, подтверждается вручение корреспонденции с номером почтового идентификатора 67701, отправленной на имя Мухутдинов Ф.Б.

100.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Краков П.В. указал на то что, что письмо Мухутдинов Ф.Б. о приостановлении работы от <дата изъята> направлял он лично как, представитель Мухутдинов Ф.Б. и указал на конверте свой адрес проживания: <адрес изъят>. Из чего следует вывод, что уведомление было направлено на адрес представителя истца.

Таким образом, обстоятельства, подтвержденные перечисленными доказательствами, указывают на то, что истец о предстоящем увольнении был уведомлен надлежащим образом, путем направления уведомления по указанному самим истцом адресу.

Доводы истца о том что, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может быть произведено исключительно после завершения процедуры ликвидации юридического лица и внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации организации, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункт 28 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Процедура конкурсного производства должника является одной из стадий процедуры его ликвидации. Процедуры оздоровления предприятия в отношении АО «КазаньЭлектроМонтаж» не вводились, меры по восстановлению экономической работоспособности предприятия также не принимались.

При таких данных, доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о действительном прекращении деятельности организации.

Что касается доводов истца о том, что АО «КазаньЭлектоМонтаж» принимает на работу новых работников, то они судом отклоняются, как голословные и не подтвержденные никакими доказательствами.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мухутдинов Ф.Б. к акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

              Судья                                         И.Е. Иванова

         Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года.

            Судья                                  И.Е. Иванова