Решение по делу № 2-53/2022 (2-1212/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2 –53/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «14» января 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к Шумилиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Шумилиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между АО «РН Банк» и Шумилиной А.В. заключен кредитный договор № на условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля. Согласно указанному договору истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 11,5 % годовых, сроком на 48 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска <данные изъяты>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, по состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Шумилина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Шумилиной А.В. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. Кредитный договор заключен на следующих основаниях: размер кредита- <данные изъяты>., процентная ставка – 11,5 % годовых, ежемесячный платеж- размер платежей за исключением последнего выплачиваются каждый месяц по 4 числам в размере <данные изъяты>. Количество платежей по кредиту 48, последний (отложенный платеж) составляет <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,1 % за каждый день просрочки, обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога № от <дата>.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 598500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, на цели, указанные в пункте 11 договора.

Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенными в общих правилах.

Согласно п.3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от <дата>.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору № от <дата>. выполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Начиная с <дата> ответчик в нарушение условий Договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Шумилиной А.В.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика Шумилиной А.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>.

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шумилиной А.В. по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе: - просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Поскольку кредитным договором № от <дата> предусмотрено возвращение кредита по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «РН Банк» к Шумилиной А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на переданное Шумилиной А.В. в залог АО «РН Банк» транспортное средство.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Шумилина А.В. обеспечила свой долг перед банком залогом своего имущества.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества под номером №451 от <дата> за залогодержателем (истцом) числится спорный автомобиль (л.д.137).

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Между тем, удовлетворяя данное требование кредитной организации, суде не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> как просит истец, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для определения начальной продажной цены предмета залога при принятии решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

АО «РН Банк» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика, не в пользу которого состоялось решение.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шумилиной А.В. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к Шумилиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,- удовлетворить.

Взыскать с Шумилиной А.В. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному догвору № от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты>., в том числе:

- просроченный основной долг -<данные изъяты>.,

- просроченные проценты- <данные изъяты>.,

- неустойка- <данные изъяты>.

Взыскать с Шумилиной А.В. в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шумилиной А.В. в пользу АО «РН Банк» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шумилиной А.В., автомобиль марки: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева