Решение по делу № 1-99/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-99/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Удут И.М.,

при секретаре Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е.,

- защитника – адвоката Иванова А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению,

    Зарипова Эдема Данияровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, -

установил:

Зарипов Эдем Даниярович совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 04 минут Зарипов Э.Д., находясь в здании терапевтического отделения № ГБУЗ РК «Ленинская» ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил, что в кармане куртки, надетой на нем, отсутствуют денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, которые тот должен был передать своему знакомому ФИО5, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут, у Зарипова Э.Д. внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут Зарипов Э.Д. прошел в помещение палаты №, находящейся на 2 этаже указанного отделения, временно использующейся в качестве бытового помещения для строительных работников, откуда взял паспорт гражданина РФ, выданный на его имя, а также принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «SONY XPERIA», находящийся в прозрачном чехле, не представляющий материальной ценности для последнего, и принадлежащий ФИО2 кошелек-портмоне, не представляющий материальной ценности для последнего, внутри которого размещалась банковская карта банка «РНКБ Банк (ПАО)», выданная на имя ФИО2, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего, Зарипов Э.Д., с целью инсценировки совершения кражи, нарушил порядок в помещении палаты. Затем, примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов Э.Д. прошел к своим коллегам, осуществляющим демонтажные работы на 4 этаже вышеуказанного здания терапевтического отделения, которым сообщил не соответствующие действительности обстоятельства хищения у него денежных средств на общую сумму 16 000 рублей, а также хищения вышеуказанного имущества из помещения палаты.

После чего, на основании сообщения от Зарипова Э.Д. по факту тайного хищения имущества из помещения палаты № терапевтического отделения № ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введенный в заблуждение, касательно истинных мотивов Зарипова Э.Д., обратился путем исходящего вызова на номер телефона «112», в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Данное сообщение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, под № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес> прибыла следственно – оперативная группа, и Зарипов Э.Д., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью введения в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, будучи предупрежденным по статье 306 УК Российской Федерации об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, а именно: о том, что он просит принять меры и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в палату №, расположенную в Багеровской больнице, по адресу: <адрес>, откуда из куртки, находящейся в палате, тайно похитило денежные средства в сумме 16 000 рублей, а именно три купюры номиналом по 5000 рублей и одну купюру номиналом 1000 рублей, а также паспорт на его имя, и банковскую карту на имя ФИО2, осознавая при этом, что сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него и других лиц преступлении.

Данное заявление Зарипова Эдема Данияровича было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в «Книге учета сообщений о происшествиях» дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводя свои преступные действия до конца, Зарипов Э.Д., в ходе проведения следственных мероприятий, изложил сотрудникам органов внутренних дел факт, который не соответствовал действительности, и ложно сообщил, что имущество действительно похитили. При проведении дальнейших следственных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Зариповым Э.Д. сообщены ложные сведения и выявлен факт заведомо ложного доноса о совершении преступления со стороны Зарипова Э.Д.

Таким образом, Зарипов Э.Д., совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, в результате чего, была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, а также допущено отвлечение сотрудников органов внутренних дел, от исполнения возложенных на них задач, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, а также нецелевое использования сил и средств органов внутренних дел, что привело к необоснованным материальным затратам на общую сумму 5907 рублей 19 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Зариповым Э.Д.. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Иванов А.А. ходатайство Зарипова Э.Д. поддержал, просил применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Опросив подсудимого, исследовав обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что виновность Зарипова Э.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной.

Действия подсудимого Зарипова Э.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Зариповым Э.Д. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Зарипова Э.Д., который <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Зарипова Э.Д. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, заключалось в том, что Зарипов Э.Д. на протяжении всего досудебного расследования давал признательные показания, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Зарипова Э.Д.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду вышеизложенного, определяя вид наказания, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, с учетом положений санкции ст.306 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в определенной сумме.

Размер наказания в виде штрафа, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, судом определяется исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его имущественного положения, возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, то есть в размере приближенном к минимальному.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Зарипова Э.Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд –

приговорил:

    Зарипова Эдема Данияровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в определенной сумме, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

    Меру пресечения в отношении Зарипова Эдема Данияровича в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

    Вещественные доказательства по делу:

    - «Заявление от имени Зарипова Э.Д.», находящееся на 1 листе бумаги формата А-4 – хранить в материалах дела /т.1 л.д.20,13/;

    - мобильный телефон марки «SONY XPERIA», находящийся в прозрачном чехле, с установленной сим-картой с абонентским номером +79784734424, находящийся на хранении у ФИО6, оставить по принадлежности ФИО6/т.1 л.д. 117, 116/.

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: ОМВД России по Ленинскому району (л/с 0471А92850), ИНН – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 013510002, счет – 0310064300000017500, к/с – 40102810645370000035, наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь УИН - 188582240113000002310, КБК – 18811603131019000140, ОКТМО – 35627405101. (штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений).

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                    И.М. Удут