Решение по делу № 1-14/2021 от 05.02.2021

Дело № 1-14/2021 копия

60RS0014-01-2021-000089-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Клюкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Арнаутовой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новосокольнического района Псковской области Левина В.А.,

подсудимого Марцинкевича Н.Р. и его защитника – адвоката
Гришановского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марцинкевича Николая Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Псковской <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, на воинском учёте не состоящего, не женатого, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>), не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской <адрес> по п.“А” ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Бежаницким районным судом Псковской <адрес> по п.“А” ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Марцинкевич Николай Романович, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Марцинкевич Н.Р., будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Псковской <адрес> от 27 октября
2020 года административному наказанию по ч.3 ст.12.8. КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем “<данные изъяты>”, г.р.з. №, начав движение от <адрес> в <адрес> Псковской <адрес> Марцинкевич Н.Р. совершил поездку до 269-го км автомобильной дороги федерального значения “Шимск-Старая Русса-Локня-Великие Луки”, где в <адрес> Псковской <адрес>, в 17 часов 10 минут этого же дня, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России “Новосокольнический” и в 17 часов 50 минут отстранён от управления вышеуказанным автомобилем. При проведении в 18 часов 08 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД России “Новосокольнический” освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения “Алкотектор Юпитер” № у Марцинкевича Н.Р. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,530 миллиграммов этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Марцинкевич Н.Р. в судебном заседании виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления.

Как в ходе предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства, Марцинкевич Н.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Его ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, в установленный ст.315 УПК РФ период ознакомления с материалами уголовного дела, поддержано государственным обвинителем. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с выводами органа предварительного расследования по правовой оценке содеянного Марцинкевичем Н.Р. и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Марцинкевич Н.Р. на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом “Лёгкая умственная отсталость” (т.1 л.д.183, 185).

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, Марцинкевич Н.Р. признаков какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживает (т.1 л.д.92-96).

С учётом изложенных сведений, суд признаёт Марцинкевича Н.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Марцинкевич Н.Р. ранее судим, отбывал лишение свободы, по месту отбытия последнего наказания характеризовался отрицательно, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, в течение года к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.136, 139, 165-167, 174-177, 180, 181, 195-201).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марцинкевичу Н.Р., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, которые выразились в даче правдивых и полных показаний, имеющих значение для расследования преступления (п.“и” ч.1 ст.61 УК РФ), а кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.“а” ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

Руководствуясь положениями ст.68 УК РФ, подсудимому должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление, которым является лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Препятствий к назначению данного вида наказания, как основного, так и дополнительного, суд не усматривает.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения подсудимого и обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и лицо, его совершившее.

В связи с изложенным, не смотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, оснований для снижения низшего предела наказания в порядке ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, его молодого возраста и трудоспособности, правильного поведения в быту, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить условное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определённых обязанностей, а именно: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Оснований для избрания Марцинкевичу Н.Р. до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает.

Обязательство о явке следует отменить.

По делу имеется вещественное доказательство (т.1 л.д.112-113, 114), которое в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Марцинкевича Николая Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год.

Обязать Марцинкевича Н.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязательство о явке отменить.

Хранящееся в МО МВД России “Новосокольнический” вещественное доказательство: принадлежащий ФИО8 автомобиль “<данные изъяты>”, г.р.з. №, – передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья подпись С.Н. Клюкин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>