Решение по делу № 22-4/2023 (22-3332/2022;) от 13.12.2022

Докладчик Капитонова Б.М. Апелл. дело № 22-4/2023

Судья Балясина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

судей Капитоновой Б.М. и Яковлева В.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

адвоката Самсоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Дмитриевой Р.С. и апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года, которым осужден

Тимофеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, защитника Самсоновой В.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 г. Тимофеев В.В. осужден по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Тимофеев В.В. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 9 апреля 2021 года возле подъезда № <адрес> по <адрес> Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и доказанность вины подсудимого, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Из судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 следует, что закрытая травма левой верхней конечности повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, необходимо исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Тимофееву В.В. – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как неподтвержденное материалами дела. С учетом уменьшения объема обвинения, исключения отягчающего обстоятельства снизить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Механизм образования телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, достоверно не установлен. Суд не смог прийти к однозначному выводу, что именно от удара в область левого согнутого локтевого сустава у потерпевшего образовалась травма левой верхней конечности, что вменялось Тимофееву. В приговоре суда неверно указаны выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, неверно указаны показания эксперта Сымаковой И.П., данные в суде. Судом не дана надлежащая оценка показаниям эксперта. Из выводов ни одной из экспертиз, имеющихся в материалах дела, не следует, что травма левой верхней конечности у потерпевшего образовалась именно от удара ногой. Поскольку установление механизма образования травмы является важным для рассмотрения дела по существу, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы, что свидетельствует о нарушении состязательности и равноправия сторон. Свидетель ФИО2 дала показания против Тимофеева под давлением сотрудников полиции, следовательно, протоколы ее допросов следует признать недопустимыми доказательствами. Судом было отказано в приобщении оригинала протокола опроса свидетеля ФИО2 и его исследовании на том основании, что копия протокола имеется, и оценка будет дана в совещательной комнате. Однако в приговоре не содержится какого-либо упоминания об этом протоколе, оценка ему также не дана. Свидетель ФИО2 была допрошена спустя полгода с момента произошедшего. При этом протокол опроса датируется 30 августа 2021 года, то есть датой более приближенной к моменту произошедшего. Из ее показаний следует, что Тимофеев не причастен к совершению противоправных действий против ФИО1. Считает, что именно эти показания являются правдивыми и более полными, а последующие показания даны ею под давлением сотрудников полиции, о чем она сообщила следователю. Поскольку сторона защиты была лишена возможности задать вопросы свидетелю ФИО2, им пришлось согласиться на оглашение ее показаний в связи с ее смертью, суд первой инстанции был не вправе ссылаться в приговоре на эти доказательства. Судом не была дана оценка отрицательно характеризующим данным потерпевшего ФИО1. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются косвенными доказательствами невиновности Тимофеева В.В. и должны быть оценены и проверены судом, что сделано не было. Неопровержимых доказательств виновности Тимофеева в деле не имеется. Напротив, в томе 1 на л.д. 79 имеется первичный лист, из которого следует, что со слов ФИО1 он упал на лестнице и ударился головой. Кроме того, из первичного листа следует, что 7 апреля 2021 года в 20 часов 00 минут был избит двумя неизвестными. Вплоть до 16 июля 2021 года потерпевший говорил, что его избили двое малознакомых людей. В ходе судебного заседания потерпевший показал, что не помнит, что все случилось 9 апреля 2021 года, утверждал, что все произошло 19 апреля. В ходе судебного разбирательства потерпевший неоднократно менял свои показания относительно того, где он находился в день произошедшего, употреблял ли в этот день спиртное, находился ли посторонний мужчина в секции ФИО2 Личность неизвестного мужчины установлена не была. Следовательно, к показаниям ФИО1 следовало отнестись критически, поскольку они непоследовательны, причины противоречий устранены не были. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются доказательствами, подтверждающими виновность Тимофеева, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись. Тимофеев В.В. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания. Характеризуется положительно как по месту жительства, так и месту работы, к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Тимофеева В.В., которые должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить, вынести в отношении Тимофеева В.В. оправдательный приговор.

Обсудив доводы представления и апелляционной жалобы с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Тимофеева В.В. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что, когда он сидел на скамейке возле подъезда дома, из подъезда вышел незнакомый ему ранее мужчина, впоследствии оказавшийся Тимофеевым, и спросил у него закурить. Поскольку он не курит, на фоне этого между ними возник словесный конфликт, в результате которого Тимофеев нанес ему правой ногой удар по лицу, от которого он упал на асфальт на правую часть туловища. После этого Тимофеев продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела, в том числе и по рукам, т.к. он прикрывал лицо руками. В какой-то момент выбежала соседка ФИО2, просила прекратить его избивать. Прекратив избиение, Тимофеев ушел. Поскольку боль в руке не проходила, через несколько дней он обратился в больницу.

В ходе очной ставки в присутствии Тимофеева В.В. потерпевший подтвердил и настаивал на вышеуказанных показаниях, в которых он изобличает Тимофеева В.В. в совершении преступления.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 получил закрытую травму лица в виде переломов передней и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, латеральной стенки левой глазницы; двойного перелома скуловой дуги слева; подкожного кровоизлияния скуло-орбитальной области слева, с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глазного яблока, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, сочетанную с закрытой травмой левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости, со смещением отломков, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления потерпевший ФИО1 подтвердил и с выходом на место происшествия, где в присутствии понятых также подтвердил, что именно Тимофеевым В.В. причинен ему вред здоровью.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имелось, поскольку на протяжении предварительного расследования потерпевший неоднократно был допрошен следователем, и каждый раз потерпевший давал последовательные, в целом по обстоятельствам преступления непротиворечивые показания. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 также уверенно указал на осужденного как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного потерпевшим, а также обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Тимофеева В.В. к уголовной ответственности, судом установлено не было. Как следует из материалов дела, между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений не было, до случившегося они знакомы не были, в связи с чем нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поэтому суд обоснованно привел его показания как доказательство виновности осужденного.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 при обращении за медицинской помощью врачам дал иную информацию об обстоятельствах получения им травмы, не подвергает сомнению установленные судом фактические обстоятельства дела, поскольку после начала проверки правоохранительными органами факта получения травм и предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания, потерпевший последовательно утверждал о нанесении ему побоев осужденным Тимофеевым В.В., что отражено им как в заявлении о привлечении последнего к уголовной ответственности (т.1 л.д.6), так и в последующих его показаниях, данных им в качестве потерпевшего.

Помимо показаний потерпевшего ФИО1 виновность осужденного была установлена посредством исследования в ходе судебного заседания иных доказательств.

Так, оглашенными свидетельскими показаниями ФИО2 – непосредственного очевидца случившегося, установлено, что после совместного распития спиртного с Тимофеевым, последний вышел на улицу. Посмотрев в окно, она увидела, что Тимофеев подошел к ФИО1, сидящему на скамейке, и толкнул его, отчего тот упал на землю. Она сразу же выбежала на улицу и завела Тимофеева обратно в подъезд.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе проведения проверки показаний с выходом на место происшествия и на очной ставке с потерпевшим ФИО1

Вопреки доводам жалобы, именно эти показания свидетеля ФИО2 обоснованно положены в основу приговора. Свидетель неоднократно допрашивалась в ходе предварительного расследования, и каждый раз давала последовательные, непротиворечивые показания. Какой-либо ее заинтересованности в оговоре Тимофеева В.В. судом первой инстанции не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, между свидетелем ФИО2 и Тимофеевым В.В. сложились близкие отношения, а потому и мотива для его оговора у нее не было, в связи с чем подвергать сомнению приведенные показания ФИО2 оснований не имеется.

Последующее изменение свидетелем ФИО2 своих показаний, где она указывает на оговор с ее стороны осужденного Тимофеева В.В., было продиктовано желанием помочь Тимофееву В.В. избежать уголовной ответственности в связи со сложившимися между ними дружескими отношениями, наличие которых подтверждается не только ее показаниями и показаниями осужденного, но и имеющимся в материалах дела заявлением ФИО2, в котором она просит следователя не проводить очную ставку между ней и Тимофеевым по причине того, что она боится обидеть Тимофеева В.В., и он перестанет с ней общаться (т.1 л.д. 199).

Оснований для признания протоколов ее допросов недопустимыми доказательствами, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку порядок допроса свидетеля ФИО2 не нарушен, допросы проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением свидетелю всех ее прав и ответственности. Показания свидетеля ФИО2 были обоснованно оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью последней.

Что касается приобщенного к материалам дела объяснения свидетеля ФИО2, отобранного у нее адвокатом 30 августа 2021 г., где последняя отрицала, что Тимофеев В.В. наносил потерпевшему удары (т.3 л.д. 64-69), то судебная коллегия подвергает их критической оценке, поскольку свидетель ФИО2 после дачи адвокату указанных пояснений, неоднократно была допрошена в ходе предварительного расследования, а именно 19 октября 2021 г., 24 ноября 2021 г. и 8 февраля 2022 г. (т.1 л.д. 189-190, 197-198, т.2 л.д.3-4), где она эти пояснения не подтвердила, а, напротив, дала изобличающие Тимофеева показания.

Доводы жалобы о даче свидетелем ФИО2 показаний против осужденного под давлением сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. К данным доводам судебная коллегия также относится критически, поскольку свои показания свидетель ФИО2 подтвердила как в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, так и с выходом на место происшествия. В ходе последнего следственного действия присутствовали двое понятых, что исключает возможность оказания на свидетеля какого-либо давления со стороны следствия (т.1 л.д. 214-220).

Кроме того, с целью проверки показаний свидетеля ФИО2, на предварительном следствии проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что с общей кухни секции, расположенной на 1 этаже подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>, где находилась свидетель-очевидец ФИО2, просматривается скамейка, на которой находился потерпевший ФИО1 и где было совершено в отношении него преступление (т.2 л.д. 48-53).

Статисты ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в ходе указанного следственного действия и допрошенные в последующем в качестве свидетелей, подтвердили результаты этого следственного действия.

Поэтому, суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Тимофеева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Квалификация действий осужденного по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ является верной, поскольку характер действий осужденного, связанных с нанесением нескольких умышленных ударов ногой потерпевшему ФИО1 в область лица и левой руки с причинением легкого и тяжкого вреда здоровью, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений. Мотив преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение, т.к. осужденный, находясь в общественном месте, используя малозначительный повод, грубо нарушил общественный порядок, противопоставляя себя окружающим, продемонстрировал пренебрежительное отношение и свое превосходно над ними, в связи с чем оснований для иной квалификации действий Тимофеева В.В. судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы механизм образования травмы левой верхней конечности судом установлен. Согласно приговору Тимофеев В.В. нанес лежащему на асфальте потерпевшему удар ногой в область левого согнутого локтевого сустава, причинив закрытую травму левой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки плечевой кости со смещением отломков, повлекшую тяжкий вред здоровья.

Данные фактические обстоятельства установлены не только по показаниям потерпевшего ФИО1, но и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 5082 от 27.12.2021 травма верхней левой конечности могла быть получена в результате непрямого механизма травмирования, с направлением вектора воздействия травмирующей силы по оси плечевой кости, в любых условиях, где мог быть реализован указанный механизм травмирования. Как правило, подобные травмы образуются в результате ударного воздействия в область согнутого локтевого сустава как в результате взаимодействия движущегося тела человека с неподвижным тупым твердым предметом или поверхностью (при падении на согнутую в локте руку), так и взаимодействия движущегося тупого предмета с неподвижным телом человека (при ударе по согнутой в локтевом суставе руке тупым твердым предметом, к категории которых среди прочего относится и нога человека) (т.1 л.д.229-232).

Анализируя показания потерпевшего, травму левой верхней конечности потерпевший ФИО1 не мог получить в результате падения от удара Тимофеева В.В. в область лица, поскольку после удара в левую скуловую часть лица потерпевший упал не на левую, а на правую сторону туловища. Травма же руки причинена Тимофеевым В.В. ударом ноги, когда потерпевший от ударов защищал голову руками, что невозможно сделать не сгибая руку в локте. Допрошенная в суде эксперт Сымакова И.П. подтвердила, что механизм образования перелома у потерпевшего в результате прямого удара по наружной поверхности плечевого сустава исключает вероятность образования данной травмы при падении на локоть или ударе потерпевшего определенным предметом в область предплечья, но возможно при ударе по согнутой в локтевом суставе руке.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении дополнительной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что с учетом отсутствия видимых повреждений головки плечевой кости, отсутствия ее вколачивания и дробления, наиболее вероятный механизм его образования – в результате прямого удара по наружной поверхности плечевого сустава, что автоматически исключает вероятность образования данной травмы при падении на локоть или ударе в область предплечья (т.2 л.д. 115-122).

Таким образом, каких-либо неясностей в получении травмы потерпевшим не имеется, а потому необходимости в назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имелось.

После указанного инцидента потерпевший место своего жительства не покидал вплоть до обращения 12 апреля 2021 г. за медицинской помощью, в связи с чем в ином месте, как полагает сторона защиты, потерпевший указанную травму получить не мог. При этом второй мужчина, вышедший вместе с Тимофеевым В.В. из подъезда, ударов потерпевшему 9 апреля 2021 г. не наносил, поскольку обратно зашел в подъезд и противоправных действий в отношении потерпевшего не предпринимал. Поэтому неустановление в период предварительного расследования личности этого мужчины на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела не повлияло.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и о проведении судебно-медицинской экспертизы, судом были разрешены в строгом соответствии с законом. В приговоре дана оценка как доказательствам обвинения, так и доказательствам защиты, объективность оценки которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, однако оценку, данную доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия считает верной.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему сразу после совершения преступления, оказание материальной и физической помощи своим пожилым родителям.

Судом также принято во внимание, что осужденный на учетах у психиатра и нарколога не состоит, занят трудовой деятельностью, по месту которой характеризуется положительно, соседями по месту жительства также характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные сведения о личности Тимофеева В.В., который впервые совершил преступление, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позицию государственного обвинителя и потерпевшего о назначении наказания без реальной изоляции от общества, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом действия осужденного квалифицированы правильно по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, но излишне по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни человека, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2868 от 19 июля 2021 г. травма левой верхней конечности квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью не по признаку опасности для жизни человека, а по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с этим указанный признак подлежит исключению из приговора.

Кроме того, обоснованными также являются доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как не нашедшее своего подтверждения.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вопреки требованиям закона, суд, признавая совершение Тимофеевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

Сам Тимофеев В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что в тот день выпил немного, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В связи с изложенным, указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основано на законе и подлежит исключению.

С учетом вносимых изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 ноября 2022 года в отношении Тимофеева В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью как опасного для жизни.

Считать его осужденным по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: