Решение по делу № 2-2490/2017 от 13.07.2017

К делу № 2-2490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе судьи Надрага В.Л.

при секретаре судебного заседания Матосян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2016 ФИО у ФИО в г. Москва (через магазин комиссионной продажи мототехники) приобрел мотоцикл Ducati М696+ VIN № за 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Мотоцикл не имел никаких внешних повреждений, его техническое состояние оценивалось «как новый».

10.10.2016 указанный мотоцикл был передан ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ») для его отправки по маршруту Москва - Сочи, что подтверждается поручением экспедитору №. При принятии груза ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» никаких повреждений на мотоцикле не обнаружило, что подтверждает его целостность в момент отправки.

За перевозку груза ФИО было оплачено 8 696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек, кроме того оплачена компенсация 380 рублей за организацию страхования груза. При получении груза в месте выдачи <адрес> 15.10.2016 были обнаружены повреждения на мотоцикле: погнута педаль заднего тормоза, поцарапаны левый глушитель и ветровое стекло, отломан задний левый указатель поворота, о чем составлен акт №, повреждения были сфотографированы.

17.10.2016 ФИО была представлена претензия ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о возмещении ущерба, при этом оценить ущерб истцу предложено сотрудниками ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» самостоятельно без обращения в сторонние организации. Сумма ущерба определена в 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей, согласно прейскуранта цен на запчасти (перечень поврежденных запчастей взят из акта №) официального представителя марки Ducati в г.Сочи ООО «СБСВ-Ключавто Мото». По прошествии месяца, от ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО пришло уведомление о том, что для возмещения ущерба ему необходимо предоставить смету стоимости ремонтно-восстановительных работ составленной сервисной организацией. Несмотря на то, что об этом ФИО могли сообщить заблаговременно при первичном обращении с претензией, но этого сделано не было, что истцом расценивается, как попытка затянуть процесс рассмотрения претензии выплаты ущерба соответственно. В связи с чем, ФИО вынужден был обратится в соответствующую организацию официально, где истцу провели диагностику мотоцикла, подтвердили обнаруженные повреждения, указали их стоимость и сумму необходимых работ по их замене. Указанная диагностика стоила 2 000 рублей. Согласно заказ- наряда № от 22.11.2016 выданного ООО «СБСВ-Ключавто Мото» в результате диагностики мотоцикла выявлены повреждения педали тормоза (согнута), отломан левый задний поворотник, поцарапаны левая выхлопная труба и ветровик. Указанные детали подлежат замене, их стоимость составляет 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей. Работы по их замене стоят 6 000 (шесть тысяч) рублей. На основании указанных сведений ФИО 22.11.2016 представил претензия в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» филиал г.Сочи с обновленной суммой ущерба в 143 600 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей, куда включены стоимость восстановительных работ (6000 рублей), запчастей (135 600 рублей) и услуги сервисной организации (2 000 рублей).

После принятия указанной претензии от ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» филиал г.Сочи никаких ответов о результате рассмотрения претензии не поступило по настоящее время. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ФИО при оказании услуг, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» отказывается. При устных обращениях вразумительного ответа не дают, каждый раз сотрудники ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» отвечают, что претензия рассматривается, при этом никаких сроков ее рассмотрения ФИО не называют, держат в неведении, тем самым нарушают права потребителя. На письменный запрос о результате рассмотрения претензии не отвечают.

Все вытекающие последствия причинили ФИО моральные страдания, которые выразились в том, что на протяжении длительного времени он не может пользоваться купленным мотоциклом в полной мере, так же не может произвести полный его ремонт, что явно с каждым днем понижает стоимость транспортного средства. Ответчик заставляет истца тратить много сил и времени на переговоры с ним о необходимости возмещения ущерба. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, ФИО постоянно испытывает нравственные переживания. Тем самым ответчик причинил истцу моральный вред на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО просил удовлетворить требования, уточнив их просил суд, с учетом частичного погашения материального ущерба, снизить сумму взыскания (повреждение груза - мотоцикла) 6070рублей, сумму морального вреда оставить прежней 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму неустойки в размере 8696, 49рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (6070+50000+ 8696,49)х50/100 = 32383,25 рублей.

Представитель ответчика ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО в судебном заседании пояснил, что страховая компания в которой был застрахован груз, выплатила полную стоимость ремонта, истец подал иск 09 марта 2017г., 10 марта 2017г. произведена выплата. Истец ввел суд в заблуждение о невыплате денежных средств. Согласно отзыва ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» они признали вину, выплатили сумму возмещения в размере 137000(сто тридцать семь тысяч)рублей из заявленных 143000 (сто сорок три тысячи) рублей.

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, причин неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что10.10.2016 ФИО у ФИО в г. Москва (через магазин комиссионной продажи мототехники) приобрел мотоцикл Ducati М696+ VIN № за 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей. Мотоцикл не имел никаких внешних повреждений, его техническое состояние оценивалось «как новый».

10.10.2016 указанный мотоцикл был передан ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ») для его отправки по маршруту Москва - Сочи, что подтверждается поручением экспедитору №. При принятии груза ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» никаких повреждений на мотоцикле не обнаружило, что подтверждает его целостность в момент отправки.

За перевозку груза ФИО было оплачено 8 696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек, кроме того оплачена компенсация 380 рублей за организацию страхования груза. При получении груза в месте выдачи <адрес> 15.10.2016 были обнаружены повреждения на мотоцикле: погнута педаль заднего тормоза, поцарапаны левый глушитель и ветровое стекло, отломан задний левый указатель поворота, о чем составлен акт №, повреждения были сфотографированы.

17.10.2016 ФИО была представлена претензия ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о возмещении ущерба, при этом оценить ущерб истцу предложено сотрудниками ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» самостоятельно без обращения в сторонние организации. Сумма ущерба определена в 119 400 (сто девятнадцать тысяч четыреста) рублей, согласно прейскуранта цен на запчасти (перечень поврежденных запчастей взят из акта №) официального представителя марки Ducati в г.Сочи ООО «СБСВ-Ключавто Мото». По прошествии месяца, от ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» ФИО пришло уведомление о том, что для возмещения ущерба ему необходимо предоставить смету стоимости ремонтно-восстановительных работ составленной сервисной организацией.

Согласностатье 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силуст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлено письмо ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 15.08.2017г., из которого следует, что 10 марта 2017г. по п/п № Столичный филиал ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 137520,00(сто тридцать семь тысяч двадцать)рублей выгодоприобретателю ФИО. В претензии ФИО в адрес ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» величина ущерба была указана в сумме 143600,00 (сто сорок три тысячи шестьсот) рублей, из которых: 135600,00 (сто тридцать шестьсот) рублей стоимость необходимых запчастей необходимых для ремонта, 6000(шесть тысяч) – стоимость ремонта мотоцикла, 2000(две тысячи)рублей – компенсация расходов на проведение диагностики. Выплата суммы произведена за вычетом стоимости ремонтных работ, т.к. она не подтверждена истцом документально. Причем ПАО «ОРГАНИЗАЦИЯ» готова их возместить только после документального подтверждения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец, обратившись в суд, знал, что на момент принятия иска судом ему была выплачена компенсация, а значит, ввел суд в заблуждение о действиях ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, подлежащими отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Л. Надрага