Решение по делу № 33-2621/2024 от 13.09.2024

33 – 2621 / 2024 судья Баранова Е.Б.

2-44 / 2024

УИД62RS0001-01-2022-002022-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Маклиной Е.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гриштакова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» о возмещении имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» - Зайберт Н.Н., действующей на основании доверенности, объяснения представителя истца Гриштакова А.А. – Осипова С.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гриштаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Бытремсервис» о возмещении имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему, истцу, на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, который, будучи технически исправным, был припаркован им 31 января 2022 года у дома <адрес> которого он проживает.

В тот же день, 31 января 2022 года, около 18 часов 30 минут, он, истец, услышав звук сработавшей автомобильной сигнализации, вышел на балкон своей квартиры и обнаружил, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <скрыто>, в результате падения снега, наледи с крыши дома <адрес>, причинены механические повреждения.

С целью фиксации указанного факта он, Гриштаков А.А., обратился в ОМВД России по Железнодорожному району, сотрудниками которого был зафиксирован факт падения снега, наледи с крыши дома <адрес> на его автомобиль.

Он, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 7000,00 рублей. Согласно заключению № от 02 марта 2022 года ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> от повреждений, полученных 31.01.2022 года в результате падения снега и наледи с крыши здания, составляет, без учета износа, 144300,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб добровольно, он, Гриштаков А.А., вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, окончательно просил суд взыскать с ООО «Бытремсервис» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль, денежные средства в сумме 145003,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в сумме 7000,00 рублей, на копирование документов в сумме 1260,00 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 2000,00 рублей, на почтовые отправления в сумме 152,00 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4086,00 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года постановлено: исковые требования Гриштакова Алексея Александровича (паспорт <скрыто>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» (ИНН №) о возмещении имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис» в пользу Гриштакова Алексея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного сходом снежно-ледяной массы на принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>, денежные средства в сумме 145003 (сто сорок пять тысяч три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, на копирование документов в сумме 1260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей 00 копеек, на почтовые отправления в сумме 152 (сто пятьдесят два) рубля 00 копеек, на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 4086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бытремсервис» просит решение суда отменить. Считает постановленное судом решение незаконным, необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении ООО «Бытремсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку, как следует из заказ-наряда № от 31 января 2022 года, ответчиком кровля многоквартирного дома от снега очищалась, работы по очистке снега проводились с 8.00 до 17.00. Также указывает, что суд неверно отклонил доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец не учел погодные условия, он не мог не знать о возможном сходе снежно-ледяных масс, однако припарковал свой автомобиль на длительное время в непосредственной близости от многоквартирного дома.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО «Бытремсервис» - Зайберт Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Гриштакова А.А. – Осипов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец по делу Гриштаков А.А. является собственником автомобиля <скрыто>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 10.07.2018 года (л.д. 11, 12).

31 января 2022 года Гриштаков А.А., управляя технически исправным автомобилем <скрыто>, припарковал его у дома <адрес>, после чего направился в квартиру № того же дома, в которой проживает.

В тот же день, 31 января 2022 года, около 18 часов 30 минут, истец, услышав звук сработавшей автомобильной сигнализации, вышел на балкон своей квартиры и обнаружил, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Н769РО62, в результате падения снега, наледи с крыши <адрес>, причинены механические повреждения.

В связи с произошедшими обстоятельствами, Гриштаков А.А. обратился в ОМВД России по Железнодорожному району УМВД России по Рязанской области.

Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Железнодорожному району г. Рязани по обращению Гриштакова А.А. была проведена проверка № от 05.02.2022 (КУСП № от 31.01.2022), в результате которой органом дознания ОМВД какого-либо преступления или административного правонарушения выявлено не было. Установлено, что коммунальным обслуживанием жилого дома <адрес> занимается управляющая компания ООО «Бытремсервис».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки по заявлению Гриштакова А.А. № от 05.02.2022 (КУСП № от 31.01.2022) (л.д. 65 – 81).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец Гриштаков А.А. обратился в ООО «Эксперт-Сервис», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 7000,00 рублей (л.д. 14, 15).

Согласно заключению № от 02.03.2022 года ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Н769РО62 от повреждений, полученных 31.01.2022 года в результате падения снега и наледи с крыши здания, составляет без учета износа 144300,00 рублей (л.д. 17 – 39).

22 марта 2022 года Гриштаков А.А. обратился в ООО «Бытремсервис» с досудебной претензией о возмещении причиненного ему материального ущерба (л.д. 40-42).

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу материальный ущерб, Гриштаков А.А. обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктом 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", установив факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению данного ущерба на ООО «Бытремсервис», взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145003,00 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Бытремсервис» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения ответчиком вреда имуществу истца ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и несение Гриштаковым А.А. в связи с этим нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, снизив подлежащую взысканию сумму штрафа до 50000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Гриштакова А.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба, морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, на копирование документов в сумме 1260 рублей, на почтовые отправления в сумме 152 рубля, на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4086 рублей.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья всех граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Поскольку судом достоверно установлен факт падения с крыши дома <адрес>, снежных масс и наледи, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Бытремсервис»» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу Гриштакову А.А. автомобиль <скрыто>, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Бытремсервис».

Ответчиком ООО «Бытремсервис» факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется им, ответчиком, не оспаривался.

Возражая против предъявленных истцом требований, представитель ответчика ООО «Бытремсервис» ссылался на надлежащее исполнение им обязанностей во содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также на наличие грубой неосторожности в действиях истца Гриштакова А.А., который не мог не знать о возможном сходе снежно-ледяных масс с кровли, однако припарковал свой автомобиль на длительное время в непосредственной близости многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными приведенные выше доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца Гриштакова А.А., припарковавшего свой автомобиль на территории многоквартирного дома, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств тому, что Гриштаков А.А., припарковав автомобиль на территории многоквартирного дома, имел возможность обнаружить возникшую для автомобиля опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат.

При этом отсутствуют основания полагать, что Гриштаков А.А. мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

В рассматриваемом случае действия Гриштакова А.А. не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от наледи и снега.

В рассматриваемой ситуации принятые ответчиком меры по недопущению схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома были недостаточными, поскольку, несмотря на проведенные 31 января 2022 года ответчиком мероприятия о чистке кровли многоквартирного дома, факт схода снега с крыши здания имел место быть, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Так, из объяснений допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО9, следует, что он проживает в том же доме, что и истец, в соседнем с ним подъезде, вечером 31.01.2022 года он, свидетель, вышел из дома, чтобы вынести мусор и стал непосредственным очевидцем падения снежной и ледяной массы с крыши их с истцом дома на автомобиль Гриштакова А.А. – белый <скрыто> – после чего капот, крыша, лобовое стекло указанного автомобиля оказались под снегом и наледью. Также свидетель пояснил, что работает дома и ранее в тот же день был очевидцем того, что работники очищали крышу дома от сосулек, однако от снежно-ледяной массы крыша не очищалась.

В этой связи доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения вреда не представлено суду, как не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что в месте, где стоял припаркованный автомобиль, имелось соответствующее предупреждение о сходе снега с крыши многоквартирного дома, ответчиком каких-либо знаков, предупреждений о запрете, либо опасности парковки автомобилей в указанном месте не устанавливалось.

Доказательств нарушения истцом Гриштаковым А.А. каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения стороной ответчика также не представлено.

Напротив, судом установлено, что Гриштаков А.А. припарковал свой автомобиль на территории многоквартирного дома, сам факт парковки автомобиля на территории многоквартирного дома не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение ущерба обоснованно возложена судом на ответчика, который, являясь управляющей организацией, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома - кровли, что привело к повреждению транспортного средства истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы № от 26 октября 2023 года, проведенной ООО «ОСА», из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Н769РО62 от повреждений, полученных 31.01.2022 года, в результате падения снега и наледи составляет 145003,00 рубля.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145003,00 рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда истцу и несении Гриштаковым А.А. в связи с этим нравственных страданий, суд, применив положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для его взыскания, учитывая заявление ответчика о его снижении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер штрафа до 50 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Гриштакова А.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба, морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, на копирование документов в сумме 1260 рублей, на почтовые отправления в сумме 152 рубля, на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4086 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бытремсервис», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи