Решение по делу № 33-2098/2015 от 25.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.                            33-2098/2015

                   А-57

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела с заявлением Спиридоновой Л.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по частной жалобе представителя Спиридоновой Л.П. Погоденкова В.К.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 г., которым в удовлетворении требований заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2013 г. Спиридоновой Л.П. отказано в удовлетворении иска к ООО «Сибирячка», предпринимателю Молявко Л.А., администрации г.Канска, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, в котором она просила устранить нарушения прав собственника на нежилое помещение № по адресу: <адрес> путем признания реконструкции витражей на месте оконных проемов, отделяющих данное помещение от используемого ответчиком помещения № самовольным строительством, признать последнее объектом движимого имущества, технический паспорт и постановление администрации г. Канска незаконными, а также недействительным договор аренды указанного помещения от 01.09.2012 г. между ООО «Сибирячка» и предпринимателем Молявко Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2013 г. вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска Спиридоновой Л.П. об устранении нарушений прав собственника отменено, на ООО «Сибирячка» возложена обязанность произвести демонтаж металлических профлистов на месте оконных проемов нежилого помещения № по адресу: <адрес>

Спиридонова Л.П. обратилась 07.10.2014 г. в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнесла установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2014 г. обстоятельство того, что помещение №, являющееся витражом магазина, находящееся во владении и пользовании ООО «Сибирячка», не является объектом недвижимости, права на него не подлежат государственной регистрации, в связи с чем обществу было отказано в иске о признании права собственности на это помещение, и данное решение по мнению заявителя влечет: признание недействительным договора аренды между ответчиками, вывод о незаконности решения местной администрации о присвоению указанному помещению адреса, исключение его из реестра объектов капитального строительства и снятие с государственного кадастрового учета, а также изменение порядка владения и пользования им, как объектом движимого имущества, вопрос о котором и был разрешен не в пользу истца вышеприведенным решением Канского городского суда Красноярского края от 22.01.2013 г.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Спиридоновой Л.П. Погоденков В.К. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Сибирячка» Зарипов В.С. просит в ее удовлетворении отказать, соглашаясь с определением суда.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Спиридоновой Л.П. Шандараеву В.П., представителей ООО «Сибирячка» Кобылицкую Т.Н. и Зарипова В.С., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части третьей настоящей статьи ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Спиридоновой Л.П., суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем доводы не относятся ко вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2013 г. в порядке ст.392 ГПК РФ и его отмены.

Выводы об этом в определении суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в определении.

Доводы частной жалобы о незаконности определения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Спиридоновой Л.П. Погоденкова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                                        А.В.Деев