Решение по делу № 2-13/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-13/2021	*** *** ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 июля 2021 года	город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,

с участием истца Письмака А.А.,

представителя ответчика Злобиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письмака А.А. к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Письмак А.А. обратился в Кольский районный суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявления указал на то, что *** он ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 174000 рублей. Его заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от *** ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши сумму неосновательного обогащения в размере 174000 рублей, в его пользу.

*** от истца поступило ходатайство об изменении основания иска, в котором указано, что денежные средства в размере 174000 руб., являющиеся суммой ущерба, причиненного имуществу муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Письмака А.А., были возмещены в рамках арбитражного дела № по иску МКУ «УГХ гп. Мурмаши» к ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор», в связи с чем, перечисленные им денежные средства в размере 174 000 руб. в рамках гражданского дела *** суда *** № по иску Администрации о взыскании с Письмака А.А. прямого действительного ущерба является неосновательным обогащением для Администрации.

В последствии истец увеличил размер исковых требований, просил также взыскать с ответчика, кроме суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 5222 руля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, были привлечены: МУП «УГХ МО гп.Мурмаши», ООО «Технострой», ООО «Мурманскавтодор».

Истец Письмак А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 174000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и проценты с *** по дату принятия решения судом и далее по день фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика Злобина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, указывая, что денежные средства в сумме 174000 рублей были получены ими в рамках гражданского дела № по иску Администрации о взыскании с Письмака А.А. прямого действительного ущерба в размере 174000 руб. Указанный спор носил исключительно трудовой характер, требования предъявлялись исключительно к Письмаку А.А. Письмак А.А. по чеку-ордеру от *** № внес сумму в размере 174000 руб., денежные средства поступили на счет Администрации ***. В связи с этими обстоятельствами Администрация в судебном заседании, состоявшемся ***, заявила ходатайство об отказе от иска в связи с урегулированием спора до вынесения решения по существу. Именно факт внесения денежных средств Письмаком А.А. на счет Администрации послужил основанием для отказа от иска, поскольку материальных оснований, учитывая поступление денежных средств в возмещение ущерба от ответчика Письмака А.А., по состоянию на *** не имелось. Таким образом, оплаченные Письмаком А.А. денежные средства в размере 174 000 руб. не являются для Администрации неосновательным обогащение, а являются возмещением прямого действительного ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате ДТП, виновником которого является Письмак А.А.

В рамках арбитражного дела № А56-132812/2019 по иску МКУ «УГХ гп. Мурмаши» к ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор» удовлетворены исковые требования МКУ «УГХ гп. Мурмаши» в части взыскания с ООО «Мурманавтодор» суммы ущерба в размере 174000 руб. Указанное дело рассмотрено без привлечения собственника имущества - муниципального образования городское поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области.

Для возмещения расходов, понесенных за третьих лиц, в гражданском процессуальном законодательстве есть право регрессного требования, пренебрегая этим правом, начальник МКУ «УГХ гп. Мурмаши» Письмак А.А., вместо обращения с регрессным требованием, избрал неверный способ защиты нарушенного права, подав иск от имени МКУ «УГХ гп. Мурмаши» к ООО «Технострой» и ООО «Мурманавтодор». Обстоятельства дела, исследованные в Арбитражном суде, носят иной характер (в суде устанавливались обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта по содержанию региональной автомобильной дороги), также в арбитражном процессе не принимала участие Администрация. Таким образом, решение Арбитражного суда *** по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения иска Письмака А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В решении Арбитражного суда *** нет выводов о виновности кого-либо, нет выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившим для МКУ «УГХ гп. Мурмаши» негативным результатом.

Полагает, что неверно выбранный Письмаком А.А. способ защиты нарушенного права, недобросовестное процессуальное поведение привело к наличию двух судебных актов, которыми взыскана сумма ущерба, причиненного имуществу муниципального образования в размере 174 000 руб., однако это не служит правовым основанием для взыскания с Администрации неосновательного обогащения, поскольку правовые основания получения денежных средств абсолютно разные и имеют место быть, т.е. имеют действительное правовое значение и законное основание для получения денежных средств.

Представители третьих лиц МУП «УГХ МО гп.Мурмаши», ООО «Технострой», ООО «Мурманскавтодор» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что *** Письмаком А.А. путем безналичного перевода были перечислены денежные средства в сумме 174000 рублей на реквизиты, принадлежащие Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши.

Указанные обстоятельства подтверждаются чек-ордером от ***, платежным поручением № от *** и не оспариваются представителем ответчика. В чек-ордере, подтверждающем оплату в полном размере 174000 руб. указано назначение платежа «возмещение ущерба», в платежном поручении № от *** также имеется назначение платежа «возмещение ущерба».

*** в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, которое было оставлено им без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № следует, что *** Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши обратилась в суд с иском к Письмаку А.А. о взыскании прямого действительного ущерба в размере 174000 руб. 00 коп., связанного с повреждением автомобиля *** в результате ДТП от ***. Согласно письменного ходатайства Администрации от ***, истцом был заявлен отказ от исковых требований, в связи с урегулированием спора. Определением суда от *** производство по делу по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к Письмаку А.А. о взыскании прямого действительного ущерба было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, отказ истца от иска в рамках гражданского дела № был обусловлен их добровольным удовлетворением ответчиком Письмаком А.А.

В тоже время, в соответствии с решением Арбитражного суда *** № от ***, с ООО «Мурманскавтодор» в пользу МКУ «УГХ МО гп. Мурмаши» взыскано 174000 рублей возмещения убытков по факту ДТП от *** с участием автомобиля *** и 6220 руб. в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу *** (л.д. 99-102).

*** ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом *** по делу № (л.д. 95-97).

*** денежные средства в сумме 180220 рублей, поступившие на депозитный счет ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства № от ООО «Мурманскавтодор», были перечислены на реквизиты Администрации гп.Мурмаши, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104).

Таким образом, ответчик не мог не знать, что перечисления указанных сумм в размере 174000 рублей и 180220 рублей на реквизиты Администрации производятся в рамках компенсации за один и тот же материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля *** в результате ДТП от ***.

Из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции № от *** следует, что решением Арбитражного суда *** № от *** определено лицо, ответственное за вред, причиненный Администрации гп.Мурмаши – ООО «Мурманавтодор», и опровергнуты основания ответственности Письмака А.А. В тоже время *** судом *** при прекращении производства по делу №, какие-либо факты и правоотношения не устанавливались.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу определен виновник в причинении материального ущерба Администрации гп.Мурмаши – ООО Мурманавтодор», суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 174000 руб. являются в настоящий момент для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика данных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что полученные им от истца денежные средства являются возмещением прямого материального ущерба в рамках гражданского дела №, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку компенсация причиненного ущерба в двойном размере нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что администрация не была стороной процесса по делу № в Арбитражном суде ***, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства, взысканные по решению данного суда с ООО «Мурманскавтодор» поступили непосредственно на реквизиты Администрации гп.Мурмаши, что подтверждается платежным поручением № от ***.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов им исчислена с ***, то есть с момента направления повторного требования в адрес ответчика о возврате денежных средств.

Однако с данным расчетом, суд согласиться не может, полагая необходимым исчислять размер процентов со следующего дня, когда ответчик располагал достоверной информацией о возмещении причиненного ему ущерба в двойном размере, исходя из даты перечисления денежных средств в сумме 180220 рублей, на основании платежного поручения № № от ***, то есть с ***.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит исчислению за период с *** по *** и составляет 4952 рубля 52 копейки (***-*** 174000х31х4,25%/366=626,35 руб.; ***-*** 174000х80х4,25%/365=1620,82 руб.; ***-*** 174000х35х4,5%/365=750,82 руб.; ***-*** 174000х49х5%/365=1167,95 руб.; ***-*** 174000х30х5,5%/365=786,58 руб.) и далее по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4680 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Письмака А.А. к Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши в пользу Письмака А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 174000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4680 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши в пользу Письмака А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 4952 рубля 52 копейки и далее по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска Письмаку А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук