Решение по делу № 8а-7145/2021 [88а-7673/2021] от 03.08.2021

     № 9а-24/2021

№ 88а-7673/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               02 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зайцева О.А., рассмотрев кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 15 января 2021 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года о возвращении административного искового заявления Барышева Евгения Анатольевича к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными постановления, действий, бездействия службы судебных приставов,

установила:

Барышев Е.А. обратился в Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и просил признать незаконными: постановление о назначении ответственного хранителя недвижимого жилого помещения от 14 августа 2020 года; действия судебного пристава по передаче недвижимого имущества в качестве вещи на хранение; действия судебного пристава по передаче недвижимого имущества взыскателю, а не должнику и/или специализированной организации; бездействие судебного пристава по ненаправлению в адрес административного истца постановления об аресте в установленные законодательством сроки; возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений; установить в действиях ответчика достижения «минимального уровня жестокости» для применения последствий нарушения статьи 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» о запрете пыток и уничижающего личное достоинство отношению.

Определением судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года, административное исковое заявление Барышева Е.А. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. И рекомендовано Барышеву Е.А. обратиться в суд по месту нахождения органа, в котором судебный пристав исполняет свои обязанности – Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

    03 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Барышева Е.А., поданная через Центральный районный суд города Хабаровска Хабаровского края 22 июля 2021 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

    В обоснование своей позиции кассатор сослался на несогласие с выводами судов о необходимости предъявления только требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и исключения иных требований; о необходимости привлечения соответчика по делу, действующего в виде отдела юридического лица, в соответствии со статьёй 43 КАС РФ. При обжаловании действий судебного пристава жалоба должна быть подана на конкретное должностное лицо; при рассмотрении жалобы суд привлекает структурное подразделение организации судебных приставов, находящегося в субъекте РФ. В настоящем деле никакое должностное лицо к участию в деле не привлечено, в качестве ответчика истцом указано юридическое лицо. Место нахождения юридического лица находится в пределах территории юридического лица в пределах субъекта РФ. Полномочия должностного лица, совпадающие с территорией юридического лица, что не является основанием для изменения подсудности спора.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) кассационная жалоба Барышева Е.А. рассмотрена единолично судьёй без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с частью 1 стать 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В силу части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего отдела судебных приставов или на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплён в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, которая предусматривает что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из административного искового заявления, должником по исполнительному производству является физическое лицо Барышев Е.А., проживающий по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, пр-т Интернациональный, дом 14/2, квартира 42; исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на территории города Комсомольска-на-Амуре (действия по недвижимому имуществу: город Комсомольск-на-Амуре, улица Лазо, дом 110/2, квартира 24). Данная территория относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Кроме того, полномочия ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, расположенного в городе Комсомольск-на-Амуре, распространяются на территорию данного района, и в пределах данного района исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

    Возвращая административное исковое заявление Барышева Е.А., судья первой инстанции, с позицией которого согласился судья апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подсудны Центральному районному суду города Хабаровска Хабаровского края.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе Барышевым Е.А.не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд указал, что из заявленных требований истца необходимо исключит все требования, кроме требований об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя; что для рассмотрения исковых требований необходимо привлечение соответчика по делу действующего в виде отдела юридического лица, в соответствии со статьёй 43 КАС РФ; что для изменения истцом требований и изменения состава ответчиков по делу необходимо возвратить исковое заявление, а также что суд, возвращая исковое заявление указал, что подсудность при подаче иска к юридическому лицу следует определять по правилам определения подсудности для ответчика части юридического лица, апелляционный суд – сотрудника этого лица – должностного лица, не соответствует доводам, указанным судами в обжалуемых судебных актах.

    Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле место нахождения юридического лица находится в пределах территории юридического лица в пределах субъекта РФ, что полномочия должностного лица, совпадающие с территорией юридического лица не является основанием для изменения подсудности спора, являются необоснованными, поскольку административным истцом обжалуются именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках возбужденных исполнительных производств, а не действия (бездействие) УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

        Судья кассационной инстанции находит выводы судей правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятых судьями первой и апелляционной инстанций судебных актов, не допущено. Несогласие с вынесенными судебными актами основанием для их отмены являться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 15 января 2021 года, апелляционное определение судьи Хабаровского краевого суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных актов по административному делу в законную силу.

Судья                                             О.А. Зайцева