Решение по делу № 33-5408/2020 от 08.09.2020

Дело № 33-5408/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Ивановой Л.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Галушка В.В., его представителей – Соболева В.И., Литвиновой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Галушка В.В. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, указав, что на основании решения Исполнительного комитета Назиевского поселкового Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области от 31.10.1991 № и распоряжения главы Назиевской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области от 03.11.1993 № ему был выделен земельный участок в д. Васильково с правом возведения построек.

На выделенном земельном участке в 1991 году был возведён жилой дом.

Оформить право собственности на построенный жилой дом во внесудебном порядке истец не может, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, Краснова Ф.М., Новожилова С.Г. (л.д. 1-5 т. 1, л.д. 49-51, 96-97 т. 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Галушка В.В., его представители Соболев В.И., Литвинова Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) Храброва Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории (далее ООПТ) регионального значения Ленинградской области – памятника природы «Каньон реки Лава» (далее Памятник природы), разрешение на строительство спорного жилого дома отсутствует, нахождение жилого дома в границах особо охраняемой природной территории противоречит установленному режиму особой охраны Памятника природы (л.д. 9-16, 54-55 т. 2).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года постановлено признать за Галушка В.В. право собственности на жилой с мансардным этажом, общей площадью 50,5 кв. метров, расположенный по <адрес> (л.д. 134-142 т. 2).

В апелляционной жалобе Комитет по природным ресурсам Ленинградской области просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказан факт возведения индивидуального жилого дома, являющегося предметом спора, в период до 1996 года (дата утверждения границ Памятника природы).

Разрешение на строительство жилого дома отсутствует.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на таком земельном участке индивидуального жилого дома.

Строительство жилого дома противоречит режиму особой охраны Памятника природы (л.д. 163-171 т. 2).

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Иванова Л.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Галушка В.В., его представитель – Соболева В.И., Литвинова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Исполнительного комитета Назиевского поселкового Совета народных депутатов Кировского района Ленинградской области от 31.10.1991 № Галушка В.В. отведён земельный участок, площадью 0,06 га, для ведения личного подсобного хозяйства и садоводства в <адрес> с правом возведения хозяйственных построек (л.д. 7, 73 т. 1).

Распоряжением главы Назиевской поселковой администрации Кировского района Ленинградской области от 03.11.1993 № к указанным 0,06 га отведён земельный участок, площадью 0,04 га, для ведения личного подсобного хозяйства, доведя общую площадь участка до 0,1 га, в пожизненное наследуемое владение в <адрес> (л.д. 8, 74 т. 1).

23 августа 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Галушка В.В. на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв. метров, по <адрес> (л.д. 10-17 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в период 1991-1992 годов на указанном земельном участке возведён жилой дом, общей площадью 50,5 кв. метров (далее – Объект).

Из материалов дела также следует, что земельный участок истца с кадастровым № расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Каньон реки Лава».

Границы и режим особой охраны Памятника природы утверждены постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 № 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области».

Сведения о границах Памятника природы учтены в Едином государственном реестре недвижимости в 2018 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галушка В.В. ссылался на то обстоятельство, что не может произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом, в том числе, по причине получения уведомления от 31.07.2019 № 22 от Комитета, в котором указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в связи с нахождением земельного участка с кадастровым № в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Каньон реки Лава» (л.д. 34 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что жилой дом, являющийся предметом спора, возведен истцом до внесения сведений о границах Памятника природы в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При этом доводы Комитета о том, что строительство жилого дома противоречит режиму особой охраны Памятника природы, не приняты судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы федерального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями федерального значения Правительством Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы федерального или регионального значения осуществляется соответственно постановлением Правительства Российской Федерации или решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. В случае необходимости соответствующие земельные участки и водные объекты могут быть изъяты для государственных нужд в порядке, установленном гражданским, земельным и водным законодательством.

Положениями статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ предусмотрено, что на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Расходы собственников, владельцев и пользователей указанных земельных участков на обеспечение установленного режима особой охраны памятников природы федерального или регионального значения возмещаются за счет средств соответственно федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, а также средств внебюджетных фондов.

Согласно положениям статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (пункт 1).

Земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности (пункт 2).

На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

На специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом (пункт 3).

Для предотвращения неблагоприятных антропогенных воздействий на государственные природные заповедники, национальные парки, природные парки и памятники природы на прилегающих к ним земельных участках и водных объектах создаются охранные зоны. В границах этих зон запрещается деятельность, оказывающая негативное воздействие на природные комплексы особо охраняемых природных территорий (пункт 4).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность нахождения в границах памятников природы земельных участков иных собственников.

Как следует из материалов дела, особо охраняемая территория – памятник природы «Каньон реки Лава» создан решением Леноблисполкома от 29 марта 1976 года № 145 «О создании заказников и признании памятниками природы ценных природных объектов на территории Ленинградской области».

Постановлением Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 № 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» утверждены границы Памятника природы, а также режим особой охраны Памятника природы.

Сведения о границах Памятника природы учтены в Едином государственном реестре недвижимости в 2018 году.

Право собственности Галушка В.В. на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано 23 августа 2010 года, при этом данный участок из хозяйственной эксплуатации не изъят.

В соответствии положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 9 апреля 2009 года, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из ЕГРН, л.д. 11-17 т. 1).

Поскольку земельный участок не является изъятым из оборота, находится в частной собственности истца, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке в 1991-1992 году, то есть до момента издания постановления Правительства Ленинградской области от 26.12.1996 № 494 «О приведении в соответствие с новым природоохранным законодательством Российской Федерации существующей сети особо охраняемых природных территорий Ленинградской области» и внесения сведений о границах Памятника природы в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом доводы Комитета о том, что ограничения на строительство на земельном участке истца возникли ещё ранее в связи с принятием решения Исполнительного комитета Ленинградского областного совета депутатов трудящихся от 29.03.1976 № 145 «О создании заказников и признании памятниками природы ценных природных объектов на территории Ленинградской области», обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку принятие данного решения без установления границ Памятника природы не подтверждает факт нахождения земельного участка истца в границах особо охраняемой природной территории.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и доводы Комитета о том, что истцом не доказан факт возведения индивидуального жилого дома, являющегося предметом спора, в период до 1996 года (дата утверждения границ Памятника природы).

Факт возведения жилого дома в период 1991-1992 годов на земельном участке истца подтверждается техническим паспортом, содержащем отметку о годе постройки жилого дома, показаниями свидетелей, обращениями истца в Кировский РЭС (л.д. 55-61 т. 1, л.д. 44 -47, 75-82 т. 2).

Доказательства, опровергающие факт возведения жилого дома в период 1991-1992 годов, в материалах дела отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Комитета о том, что земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на таком земельном участке индивидуального жилого дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы о предоставлении истцу земельного участка не содержат указание на запрет возведения на данном земельном участке жилого дома.

Кроме того, как было указано, земельный участок поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Положениями пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. "О земельной реформе", действовавшего на момент возникновения спорных отношений, также предусматривалось, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.

Таким образом, возведение жилого дома на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы Комитета о том, что жилой дом, возведенный истцом на земельном участке с кадастровым №, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, кроме того, разрешение на строительство жилого дома отсутствует, также рассматривались судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Применительно к положениям, содержащимся в пункте 26 названного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при строительстве жилого дома допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо имеется угроза жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, на законность решения суда не влияют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бумагина Н.А.