Решение по делу № 33-5812/2019 от 19.11.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коновалова О.Ч. Дело № 2-738/2019 года

33-5812/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В. с участием помощника судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виниченко О.Н., Скороходовой Н.А., Букиревой Н.Ф. в лице представителя Ивановой С.Е. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года, которым на Скороходова А.А., Скороходову Н.А., Букиреву Н.Ф. и Виниченко О.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Муковиной С.А. и Акимову В.П. общедомовым имуществом, предоставить свободный доступ к помещениям, относящимся к общедомовому имуществу – подъездам, лестничным клеткам и чердачному помещению многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: <адрес>, путем разблокирования дверей, ведущих из помещений квартир истцов в общедомовые подъезды и предоставления комплекта ключей от входных дверей общедомовых подъездов для изготовления дубликатов.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Виниченко О.Н., Скороходовой Н.А., Букиревой Н.Ф. Ивановой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Муковиной С.А., представителя Акимова В.П. Русько Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муковина С.А. и Акимов В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Скороходовой Н.А., Букиревой Н.Ф. и Виниченко О.Н. о возложении обязанности не чинить им препятствий в пользовании общедомовым имуществом, предоставить свободный доступ к помещениям, относящимся к общедомовому имуществу – подъездам, лестничным клеткам и чердачному помещению многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: <адрес>, путем разблокирования дверей, ведущих из помещений квартир истцов в общедомовые подъезды, и предоставления комплекта ключей от входных дверей общедомовых подъездов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Муковиной С.А. на праве собственности принадлежит квартира № 1, расположенная в доме № 5 по адресу: <адрес>, а Акимову В.П. на праве собственности принадлежит квартира № 3, расположенная в данном многоквартирном жилом доме.

Виниченко О.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 2, Букиревой Н.Ф. и Скороходовой Н.А. на праве общей долевой собственности
по 1/2 доли каждой принадлежит квартира № 4, расположенные в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Дом до 1945 года постройки, состоящем из четырех квартир и имеющем в том числе следующее общедомовое имущество: подвальные помещения, чердачное помещение и два подъезда.

Помимо отдельных входов в квартиры истцов, входы в их квартиры предусмотрены и из общедомовых подъездов. Входы на чердачный этаж предусмотрены только через лестничные клетки в подъездах дома, также относящихся к общедомовому имуществу.

Однако, в настоящее время двери в указанные подъезды со стороны улицы заблокированы (установлены замки), также заблокированы двери из квартир истцов в подъезды (заколочены гвоздями). Блокировка дверей произведена ответчиками. Ключи от дверей ответчики истцам не выдавали и выдавать отказываются. Каких-либо соглашений о порядке пользования общедомовым имуществом между сторонами не заключалось, в судебном порядке порядок пользования не определялся, общим собранием собственников общедомовое имущество ответчикам не передавалось.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Скороходов А.А., являющийся супругом ответчика Скороходовой Н.А. и постоянно проживающий в квартире № 4, расположенной по указанному выше адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виниченко О.Н., Скороходова Н.А., Букирева Н.Ф. в лице представителя Ивановой С.Е. просят решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Ссылаются на то, что судом не учтено, что люк для выхода на чердачное пространство находится в жилом помещении ответчиков и своим решением суд фактически обязал их предоставить истцам доступ в их жилое помещение. Также обращают внимание на то, что такой порядок пользования спорным имуществом сложился на протяжении последних 20 лет и истцы самостоятельно заложили двери с общедомовых подъездов и пользуются отдельными входами. Указывают на отсутствие доказательств нарушения прав истцов сложившимся порядком пользования общим имуществом и наличии в действиях последних злоупотребления своими правами. Указывают на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Муковиной С.А. и Акимовым В.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Ч. 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Муковина С.А. является собственником квартиры № 1, расположенной в <адрес>, Акимову В.П. на праве собственности принадлежит квартира № 3.

Ответчику Виниченко О.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 2, Скороходовой Н.А. и Букиревой Н.Ф. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 4 по указанному выше адресу.

Жилой дом до 1945 года постройки, имеет 2 этажа, 4 квартиры, общая площадь здания 171.6 кв.м., жилая площадь – 97.0 кв.м.

В соответствии с техническим планом, квартиры истцов расположены на первом этаже жилого дома, квартиры ответчиков на втором – мансардном этаже. Вход на первый этаж, в квартиры истцов, в квартиры ответчиков подвальные помещения и чердачные помещения многоквартирного жилого дома предусмотрен через подъезды, расположенные на первом этаже дома.

Из материалов дела следует, что вход в квартиры истцов также предусмотрен с придомовой территории.

Судом достоверно установлено, что вход в подъезды жилого дома, из которых истцы могут попасть в принадлежащие им жилые помещении, а также чердачные помещения, перекрыт собственниками жилых помещений, расположенных на втором – мансардном этаже дома, двери их жилых помещений истцов, ведущие в общедомовые подъезды, заблокированы. Ключи от замков находятся у ответчиков, у истцов ключей не имеется.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств того, что ограничение доступа к общему имуществу собственников помещений домовладения в целом было произведено на основании решения общего собрания собственников, суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно определил, что собственнику помещения в доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома, и, учитывая, что стороной ответчика не отрицается факт наличия запирающего устройства на дверях подъездов дома, а также факт блокировки дверей, ведущих из жилых помещений истцов в общедомовые подъезды, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое ограничение доступа истцов в подъезды жилого дома имело место с согласия всех собственников жилых помещений дома и было организованно еще до приобретения Муковиной С.А. жилого помещения в 2015 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку Акимов В.П. является собственником кв. №3 в данном доме с 1993 года, однако последний указывал на отсутствие с его стороны согласия на уменьшение ответчиками в своих интересах общего имущества дома.

Кроме того, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истцов судебная коллегия не усматривает, поскольку обращаясь в суд с иском, истцы действуют в соответствии с установленными законом правомочиями собственника.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчиков привели к уменьшению площади мест общего пользования, согласия всех участников долевой собственности ответчиками не было получено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, безусловно указывает на нарушение прав истцов и недопустимо в силу перечисленных выше правовых норм.

Более того, как следует из пояснений сторон, между ними уже имел место спор относительно использования Муковиной С.А. придомовой территории путем возведения на ней пристройки к дому, через которую осуществлялся вход в ее жилое помещение. Решением суда на Муковину С.А. возложена обязанность такую пристройку снести, что, согласно пояснениям последней, в том числе, вызвало необходимость в использовании входа в ее жилое помещение через общий подъезд.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения и по доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылаясь на пропуск истцами срока исковой давности, ответчики ссылались на то, что истица Муковина С.А. пользуется жилым помещением с 2015 года и уже в указанное время ими были заблокированы двери подъездов, что свидетельствует об осведомленности собственника жилого помещения о нарушении ее прав.

Однако, в соответствии с положениями абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, на заявленные требования исковая давность не распространяется, и факт обращения истцов с настоящим иском только в 2019 году не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос относительно порядка и способа исполнения решения суда, о демонтаже установленной двери в спорное помещение не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом принято решение по заявленным А. исковым требованиям.

Иных доводов, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение, надлежащим образом соответствующее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: