Решение по делу № 22-181/2014 от 29.01.2014

6

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22-181/2014

Докладчик: Дедова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Летниковой Е.П., судей Дедовой С.Ю., Клепиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя: Шварц Н.А.

защитника: адвоката ННО КА «Петровская» Измалковой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного П В.А. - участвует посредством системы видеоконференцсвязи,

потерпевшей: Щ А.С.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П В.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, в отношении

П В.А. П В.А., <данные изъяты> судимого:

- по приговору Кировского районного суда города Перми от 13.01.2009 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Елецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2011 года и Правобережного районного суда города Липецка от 28.10.2013 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст.68 и ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

- по приговору Кировского районного суда города Перми от 13.03.2009 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Елецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2011 года и Правобережного районного суда города Липецка от 28.10.2013 года, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ), ч. 3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.10.2011 года по отбытию срока наказания,

осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. З ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. З ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, п.п. «а», «в» ч. 3 ст.158, п.«а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ П В.А. назначено наказание по совокупности вышеуказанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения П В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу, затем отменить.

Срок наказания исчисляется с 21 ноября 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания по настоящему делу под стражей с 24 апреля 2013 года по 20 ноября 2013 года включительно.

Постановлено взыскать с П В.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В иске Щ А.С. к П В.А. о взыскании компенсации морального вреда постановлено отказать.

В иске Б К.В. к П В.А. о взыскании компенсации морального вреда постановлено отказать.

Постановлено признать за С С.В. право на удовлетворение гражданского иска к П В.А. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов М Е.С. и Л Ю.М. за участие на стадии предварительного следствия в общей сумме <данные изъяты> рублей - приняты на счет государства.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., мнение адвоката Измалковой Т.С. и осужденного П В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А. полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы частично, потерпевшей Щ А.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года П В.А. осужден в совершении:

двадцати одной кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба в отношении З Г.К., Г Е.Н., М Г.В., В Г.В., Л Т.И., З Ю.А., К Н.А., Л М.В., К Г.П., С Е.Н., Р Т.Е. и А И.Д., Б Д.Ю., Ш В.Э., Щ А.С., Е Л.Н., Х Л.А., Б К.В., К Е.А., К О.Е., У Е.В. и Г Д.Н.;

две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере в отношении А Р.С., П П.М.;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере в отношении Е Ю.В. и С А.А.;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба в отношении В Е.А.;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении Д А.В.;

покушение на кражу, есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в отношении С С.В.

Преступления совершены осужденным П В.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный П В.А. не оспаривая вину и квалификацию действийсчитает приговор суда суровым, так как признал вину и раскаялся в содеянном, оказанная им помощь помогла раскрыть преступления. Суд не учел, что он является инвалидом и отбывание наказания в колонии особого режима может нанести существенный вред его здоровью, просит заменить назначенный режим содержания и отбывания наказания с особого на строгий, учитывая состояние его здоровья, просит снизить срок наказания на 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель М Т.В. просит приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2013 года в отношении П В.А. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, П В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, дело судом было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Порядок проведения судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям П В.А. дана правильная юридическая оценка.

Судом исследовались данные о личности П В.А.: Из материалов дела усматривается, что П В.А.. холост, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 15 л.д. 4, 5), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано также, что за время нахождения под административным надзором П В.А. добросовестно соблюдал административные ограничения и обязанности, установленные судом в рамках административного надзора (том 15 л.д. 52), по месту отбывания наказания в ИК-5 ФГУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермской области и ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области - положительно (том 15 л.д. 44, 51), ранее привлекался к административной ответственности (том 15 л.д. 10).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, П В.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний (в том числе в полной мере) и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Размер и характер употребляемых им наркотических средств не достигает степени синдрома зависимости (том 15 л.д. 61-64).

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания : вида и срока наказания, судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд учел: признание П В.А. вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание П В.А. по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному П В.А. назначено судом в соответствие с требованиями ч.2 ст. 68 УПК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить П В.А. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление П В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не назначил П В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П В.А. о наличии у него группы инвалидности проверены и не нашли никакого официального подтверждения. Как следует из приговора, судом первой инстанции состояние здоровья П В.А. учтено как смягчающее наказание обстоятельство при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части вида и размера назначенного осужденному наказания и никаких оснований для изменения приговора в этой части не находит.

Вместе с тем апелляционная жалоба осужденного П В.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд первой инстанции ошибочно определил вид рецидива в действиях П В.А. в соответствии с п.«а» ч.3 ст. 18 УК РФ как особо опасный рецидив преступлений, указав, что он совершил тяжкие преступления, являясь лицом, ранее два раза осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что привело к необоснованному определению вида исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из материалов уголовного дела на момент совершения преступлений по данному уголовному делу П В.А. имел не две непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, а одну. По приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2009 года ( с учетом Постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 07.10.2011 г) П В.А. признан виновным и осужден за совершение двух составов преступлений : ч.3 ст. 30 п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в соответствие с ч.3 ст. 69 УК РФ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13.01.2009 г и окончательно наказание определено по совокупности преступлений, а не по совокупности приговоров, что образует одну судимость, а не две. Следовательно в действиях П В.А. имеется согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений. А потому в соответствие со ст. 58 ч. 1 п.»в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы П В.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи, с чем в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора необходимо внести данные изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично, в части изменения вида режима исправительной колонии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, в отношении П В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора изменить указание суда о наличии в действиях П В.А. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

- в описательно-мотивировочной части приговора изменить указание суда о необходимости назначения П В.А. в соответствие с п.»г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима на назначение ему местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

- в резолютивной части приговора указать о назначении П В.А. местом отбытия наказания – исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Летникова

Судьи: /подпись/ С.Ю. Дедова

/подпись/ М.В. Клепикова