Решение по делу № 33-6728/2016 от 17.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мох Е.М. Дело № 33-6728/2016

А-57

25 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению Романова <данные изъяты> к Фурляну <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам истца Романова А.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова <данные изъяты> к Фурлян <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Ю. обратился в суд с иском к Фурляну В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что с ноября 2014 года работал у индивидуального предпринимателя Лепешкиной И.А., в феврале 2015 года по её поручению заключил сроком на 11 месяцев договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> с арендатором ООО «РЕЙД», у которого договор аренды данного помещения был заключен с ответчиком Фурляном В.В. По устному поручению ИП Лепешкиной И.А. он (истец) передал Фурляну В.В. свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в виде арендной платы в размере <данные изъяты> рублей и платы за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, которые ИП Лепешкина обещала ему вернуть. В настоящее время у ИП Лепешкиной И.А. он не работает, а последняя отказалась вернуть ему указанные денежные средства. В связи с этим просил суд взыскать в свою пользу с Фурляна В.В. переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Романов А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и обстоятельств дела. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Щетининой О.А., не принята во внимание видеозапись передачи денежных средств ответчику продавцом магазина и фотографий магазина. Также судом не выяснен факт присутствия в течении длительного времени ИП Лепешкиной И.А. в помещении у ответчика.

Представителем ответчика Фурляна В.В. – Ивановой Н.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Романова А.Ю. - Островского М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фурляна В.В. – Иванову Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лепешкина И.А. является индивидуальным предпринимателем. Романов А.Ю. ранее осуществлял трудовую деятельность у ИП Лепешкиной И.А. в должности менеджера по продажам с 15 октября 2014 года (л.д. 12-15).

02.02.2015 года между Фурлян В.В. и ООО «Рейд» в лице директора Солодникова С.А. был заключен договор аренды нежилого здания - гаража по адресу <адрес> который сторонами договора не подписан, однако стороны не оспаривают факт его заключения, размер арендной платы установлен в <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 18-20).

Между ООО «Рейд» в лице директора Солодникова С.А. и Лепешкиной И.А. в лице Романова А.Ю. был заключен договор субаренды нежилого здания - гаража по адресу <адрес> размер арендной платы в котором установлен в <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 16-17), дата составления договора субаренды в тексте договора отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств передачи денежных средств непосредственно ответчику как гражданину, заключения с ответчиком каких-либо сделок, расходования денежных средств ответчиком на свои личные нужды либо их сохранение.

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств передачи иной денежной суммы ответчику, при этом в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные истцом расходные кассовые ордера о передаче денежных средств за аренду и электроэнергию, не свидетельствуют о принадлежности спорных денежных средств именно Романову В.В. Иных доказательств того, что истец передавал денежные средства ответчику без законных оснований, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судом были установлены правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Романова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: