Решение по делу № 2-1763/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1763/2024

64RS0044-01-2024-002159-03

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием заявителя Королевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой Т. Е. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

у с т а н о в и л:

Королева Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, указав, что на основании исполнительной надписи № <данные изъяты> от <Дата>, выданной нотариусом Поповой С. Е., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Назаров А.В. вынес постановление от <Дата> <№>-ИП о взыскании денежных средств по кредиту в размере 50% от доходов заявителя. Королева Т.Е. Указывает, что кредит в банке взяли мошенники по данному факту <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Заявитель предоставила банку все материалы по факту мошенничества, неоднократно обращалась в службу безопасности банка, однако ее доводы не были приняты во внимание, в связи с чем обратилась в суд с данным заявлением.

В судебном заседании заявитель Королева Т.Е. поддержала заявление, просила удовлетворить его в полном объеме.

Нотариус Попова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил возражение на заявление, в котором просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кредитный договор относится к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что <Дата>. между ПАО «Сбербанк» и Королевой Т.Е. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № <данные изъяты>, который состоит из совокупности индивидуальных условий, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памятки держателя карт, альбома тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 105000 руб. В соответствии с п. 4.1 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка: 25,4 % годовых. Со всеми условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях – кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. В соответствии с индивидуальными и общими условиями кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса без обращения в компетентный суд. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направил заемщику требование от <Дата> о наличии задолженности по кредитной карте, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте, по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора ШПИ <№>. В соответствии с информацией сайта Почты России, отправление после неудачной попытки вручения адресату <Дата> было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что уведомление о наличии задолженности было направлено Королевой Т.Е., однако требование содержащиеся в нем исполнены не были, Банк обратился к нотариусу Поповой С.Е. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, отчет об отслеживании почтовых отправлений, доверенность представителя.

<Дата> нотариусом Поповой С.Е. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под № <данные изъяты> о взыскании с Королевой Т.Е.. суммы задолженности в размере 124299,82 руб., в том числе суммы основного долга в размере 104030,00 руб., суммы процентов в размере 18784,82 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы. Уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, что подтверждается приведенными выше доказательствами, а также отслеживанием почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что порядок совершения исполнительной надписи был нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», суд считает, что нотариусом не было допущено нарушений при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах, оспариваемое нотариальное действие совершено нотариусом в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Королевой Т.Е. об отмене исполнительной надписи нотариуса не имеется.

В соответствии с требованием статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», после совершения исполнительной надписи не позднее чем в трехдневный срок, а именно <Дата> нотариусом в адрес заявителя было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Вместе с тем, суд учитывает, что Королева Т.Е. каких-либо мер, направленных на погашение задолженности или оспаривание ее размера в ином порядке, не предпринимала. Доказательств погашения задолженности до совершения нотариусом исполнительной надписи суду не представила.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для признания оспариваемой исполнительной надписи недействительной не имеется.

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Королевой Т. Е. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 г.

Судья Е.А. Борисова