Решение по делу № 12-436/2015 от 20.08.2015

Дело № № Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 06 октября 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Лисице А.В.,

рассмотрев в заседании жалобу Коробова Михаила Константиновича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 211/4499/18776, вынесенное 12 ноября 2014 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаровым В.Е. по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова С.Ю.,

установил:

12.11.2014 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаровым В.Е. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 211/4499/18776 в отношении Сахарова С.Ю., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Коробов М.К. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просив указанное постановление отменить, по следующим основаниям:

«04.08.2014 года в 19 часов 10 минут на 52 км + 200м ФАД «Москва - Нижний Новгород» Волга-1 М7 совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель Сахаров С.Ю., управлявший транспортным средством «Грейт Вол», государственный регистрационный знак Н 740 СР 150, допустил наезд на транспортное средство «Опель-Астра», государственный регистрационный знак С 699 ТМ 93, под управлением водителя Федорова В.Ю., автомобиль которого от удара продвинулся вперед и столкнулся с транспортным средством «Хонда CRV», государственный регистрационный знак М 050 ХМ 190, под управлением водителя Кулькина С.М., после чего водитель транспортного средства «Опель-Астра», государственный регистрационный знак С 699 ТМ 93, Федоров В.Ю. совершил наезд на пешехода Коробова М.К., переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства по нерегулируемому пешеходному переходу. Коробов М.К. получил телесные повреждения и с места ДТП «скорой помощью» был доставлен в травмпункт ЦРБ г. Ногинск Московской области.

В соответствии с приложением к справке о ДТП от 04.08.2014 года, составленной сотрудниками 5Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД РФ, Коробов М.К. признан пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, а в действиях водителя Сахарова С.Ю., управлявшего транспортным средством «Грейт Вол», государственный регистрационный знак Н 740 СР 150, усматривается нарушение п. 10.1. ПДД РФ, из чего следует, что водитель Сахаров С.Ю. следовал (управлял) на транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством, в результате которого он – Коробов М.К. получил телесные повреждения, повлекшие утрату его общей трудоспособности за период с 04.08.2014 года по 27.08.2014 года, что подтверждается материалами дела.

В связи с полученными им – Коробовым М.К. телесными повреждениями, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено определение 5Б 2П ДПС (южный) ГУ МВД РФ от 14.08.2014 года в порядке ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 14.08.2014 года в Электростальском БСМЭ назначена судебно - медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему – Коробову М.К. в результате ДТП от 04.08.2014 года.

12.11.2014 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаровым В.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 211/4499/18776, которое основано на результатах проведенной судебно - медицинской экспертизы, которая причиненные ему – Коробову М.К. телесные повреждения отнесла к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Действия водителя Сахарова С.Ю. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а ответственности за указанное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрено, и в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, и на основании ст. ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ производство по делу № 211/4499/18776 об административном правонарушении 12.11.2014 года было прекращено 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД РФ.

С указанным постановлением он – Коробов М.К. не согласен, так как оно вынесено без выяснения всех обстоятельств, послуживших получению им значительных телесных повреждений, вынесено с нарушением правовых норм, содержащихся в КоАП РФ и основано исключительно на заключении эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 28.10.2014 года, в выводах которого содержится утверждение, что полученные им в результате ДТП от 04.08.2014 года телесные повреждения, не вызывают кратковременного расстройства здоровья и оцениваются, как повреждения не причинившие вреда его здоровью.

Определение 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД РФ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было ему – Коробову М.К. вручено 12.11.2014 года, до даты вручения определения ему его права и обязанности как потерпевшего, предусмотренные ст.ст. 25.2 и 25.1 КоАП РФ, не разъясняли.

Должностные лица 5Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД РФ 30.09.2014 года, то есть более чем через месяц после окончания его временной нетрудоспособности доставили в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Электросталь определение от 14.08.2014г. о назначении в Электростальском бюро судебно - медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП 04.08.2014г., приобщив к нему только его амбулаторную карту. Срок проведения административного расследования составил более трех месяцев и мог быть продлен до шести месяцев.

Указанные нарушения КоАП РФ, допущенные должностными лицами 5Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД РФ затрагивают его – Коробова М.К. интересы, как потерпевшего при проведении административного расследования, и прямо указывают на то обстоятельство, что у сотрудников 5Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД РФ имелись все основания оценивать полученные им телесные повреждения в ДТП, как причинение легкой или средней тяжести вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» принцип объективности, всесторонности и полноты исследований имеет решающее значение при проведении экспертизы, поскольку именно он определяет требования, предъявляемые законодателем к качеству основного направления судебно-экспертной деятельности - производства экспертизы.

Объективность, всесторонность и полнота исследований представляют собой тесно взаимосвязанные и взаимосочетающиеся требования, предъявляемые к экспертному исследованию, но имеющие собственное содержание. Объективность исследования заключается в беспристрастности, непредвзятости и независимости в проведении исследования и предполагает, что при осуществлении экспертизы эксперт должен учитывать все факторы, имеющие значение при проведении исследования, а также использовать рекомендованные современной наукой и экспертной практикой методики. При исследовании и оценке материалов, представленных на экспертизу, подготовке и формулировании выводов экспертного исследования эксперт должен исключить недобросовестность, предвзятость, тенденциозность. Объективность предполагает, что сделанные выводы будут вытекать из объективно проведенных исследований, и будут отражать обстоятельства дела в соответствии с тем, как это имело место в действительности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Он – Коробов М.К. проходил обследование 30.09.2014 года в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Электросталь, данные судебно - медицинского эксперта не помнит. С собой он – Коробов М.К. привез на экспертизу определение 5Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД РФ и медицинскую карту МБУ ЦРБ г.о. Балашиха. При обследовании его телесных повреждений эксперт высказывался, что осаднение покрова кожи в результате ДТП фактически имеет характер скальпированных ран и по площади поврежденной поверхности может быть отнесено к причинению вреда его здоровью. Общая площадь рубцов на его теле, образовавшихся после заживления, на дату экспертизы составляла 967 кв.см.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются:

пункт 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

пункт 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

пункт 8. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

пункт 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

пункт 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

пункт 9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебно - медицинский эксперт Бабурин О.В., подписавший заключение от 28.10.2014 года, непосредственно его – Коробова М.К. не осматривал. Заключение эксперта не могло ответить на поставленные в определении 5Б 2П ДПС (Южный) ГУ МВД РФ вопросы, так как не имело в своем распоряжении всех необходимых документов: материалов административного дела, листков нетрудоспособности, справки со ССиНМП по состоянию пострадавшего на месте ДТП. Его – Коробова М.К. отказ от госпитализации вызван тем обстоятельством, что он фактически проходил лечение по форме дневного стационара: его транспортом доставляли в МБУ ЦРБ г.о. Балашиха, где врач-травматолог Каминский А.А. проводил осмотр, лечение и локализацию его телесных повреждений, полученных в ДТП и доставляли до места жительства.

Он – Коробов М.К. считает, что заключение эксперта от 28.10.2014 года, в выводах которого содержится утверждение, что полученные им в результате ДТП от 04.08.2014г. телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и оцениваются, как повреждения не причинившие вреда его здоровью не соответствующими положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также его выводы не вытекают из объективно проведенных исследований и не отражают обстоятельства причинения и характера полученных им телесных повреждений. Срок его временной нетрудоспособности, характер и объем телесных повреждений после удара транспортным средством, волочения по асфальтовому покрытию, скальпирование кожного покрова на четверти тела, дальнейшее нагноение полученных ран дает ему право, по Медицинским критериям квалифицирующих признаков, оценивать телесные повреждения, как причинение вреда его здоровью в результате ДТП от 04.08.2014 года».

В заседании Коробов М.К. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дав объяснения аналогичные доводам жалобы, ссылаясь на то, что, по их мнению, заключение эксперта № 262 от 30.09.2014 года является недопустимым доказательством по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сахаров С.Ю. просил в удовлетворении жалобы Коробова М.К. отказать, постановление должностного лица изменить, исключить из него указание о том, что им – Сахаровым С.Ю. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Коробова М.К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 года около 19 часов 00 минут водитель Сахаров С.Ю., управляя автомобилем «Грейт Волл» государственный регистрационный знак н740ср 150, на 52 км 200 м ФАД «Москва- Н.Новгород» допустил наезд на автомашину «Опель Астра» государственный регистрационный знак с699тм 93, под управлением водителя Федорова В.Ю., которая от удара продвинулась вперед и столкнулась с автомашиной «Хонда СRV» государственный регистрационный знак м050хм 190, под управлением водителя Кулькина С.М., после чего водитель автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак с699тм 93 Федоров В.Ю. допустил наезд на пешехода Коробова М.К.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Коробов М.К. получил телесные повреждения и был доставлен в ЦРБ гор. Ногинск с диагнозом «ссадины верхних и нижних конечностей, поясничной области, правой ягодицы».

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2014 года в 19 часов 20 минут на 52 км 200 м ФАД «Москва- Н.Новгород» Волга 1 М7 возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД РФ Сиваш Ю.О. от 14.08.2014 года по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Коробову М.К.

Согласно заключению эксперта № 262 от 20.09.2014 года, у Коробова М.К. имелись телесные повреждения: ссадины на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, на передней поверхности нижней трети правого предплечья, в области правой ягодицы, на задневнутренней поверхности правого бедра, на наружной поверхности верхней и средней трети правой голени, на наружной поверхности правой стопы. Данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении и самим пострадавшим; они не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Должностное лицо – инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаров В.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, сделал вывод о том, что в действиях водителя Сахарова С.Ю. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Заключение эксперта № 262 от 20.09.2014 года, свидетельствующее о том, что телесные повреждения, полученные Коробовым М.К. в условиях дорожно-транспортного происшествия, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Исследовав собранные доказательства, инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаров В.Е. пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сахарова С.Ю. состава административного правонарушения, поэтому доводы жалобы Коробова М.К. о том, что дело рассмотрено должностным лицом неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Коробова М.К. о том, что в действиях Сахарова С.Ю. имеется состав административного правонарушения, что полученные им – Коробовым М.К. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинили вред его здоровью, несостоятельны и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Должностным лицом обоснованно сделан вывод о том, что вина Сахарова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не установлена материалами дела. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 211/4499/18776, вынесенное 12.11.2014 года инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаровым В.Е. по делу об административном правонарушении в отношении Сахарова С.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаров В.Е. в постановлении от 12.11.2014 года сделал вывод о нарушении Сахаровым С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 5Б 2П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макарова В.Е. от 12.11.2014 года, вынесенное в отношении Сахарова С.Ю. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Сахаровым С.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 ноября 2014 года инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаровым В.Е. изменить: исключить указание на нарушение Сахаровым Сергеем Юрьевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 ноября 2014 года инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Макаровым В.Е., - оставить без изменения.

Жалобу Коробова М.К. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: