Решение по делу № 2-713/2023 (2-3471/2022;) от 15.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2023 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Богданову Я.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, АО «СОГАЗ» по договору КАСКО, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., платежное поручение <номер> от <дата>.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «СОГАЗ».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Богданов Я.Ю. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Третьи лица Корягина А.Ф., Ефремов Ю.А., ООО «Про-Минералс Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд установлено, что 10.07.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Про-Минералс Инжиниринг» по договору лизинга от 05.11.2020, под управлением Ефремова Ю.А., и <данные изъяты>, принадлежащим Корягиной А.Ф., находившегося под управлением Богданова Я.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Про-Минералс Инжинириг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <номер>.

Согласно пункту 1.1. лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Просперити» транспортное средство <данные изъяты>, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.11.2020 лизингодатель передал лизингополучателю транспортное средство <данные изъяты>.

Судом установлено, что 11.11.2020 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> в подтверждения чего выдан полис страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 1488 CAR/AON от 11.11.2020. Транспортное средство зарегистрировано по рискам «Хищение, угон», «Ущерб». Срок действия договора с 12.11.2020 по 11.11.2022. Страховщиком по договору выступило АО «СОГАЗ», страхователем ООО «Каркаде», Лизингополучатель ООО «Про-Минералс Инжиниринг».

Виновным в указанном ДТП признан водитель Богданов Я.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2020.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был зарегистрирован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> страхователь транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Кардаке» и заявитель ООО «Про-Минералс Инжиниринг», в лице Ефремова Ю.А. обратились в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата>.

Согласно расчетной части экспертного заключения 1820-82 МТ 1488 CAR/AOND№0000001-02F00 (КАСКО) от <дата> стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, без учёте износа составляет <данные изъяты> руб.

<дата> между ООО «Про-Минералс Инжиниринг» и ООО «СОГАЗ» заключено соглашение об определении страхового возмещения по страховому случаю в <данные изъяты>.

АО «СОГАЗ» 06.10.2022 составлен акт о страховом случае, согласно которому выгодоприобретателям ООО «Каркаде», ООО «Про-Минералс Инжиниринг» на основании расчетной части экспертного заключения 1820-82 МТ 1488 CAR/AOND№0000001-02F00 (КАСКО) от 05.09.2022, соглашения от 28.09.2022 подлежит выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № 7434 от 06.10.2022, АО «СОГАЗ» перечислило сумму <данные изъяты> руб. с назначением выплата страхового возмещения по договору 1820-82 МТ 1488 CAR/AON от 11.11.2020 в связи с событием от 10.07.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом из представленных материалов достоверно установлено, что Богданов Я.Ю. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> действия полиса ОСАГО на момент ДТП истек. Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретными обстоятельствами данного дела, суд полагает, что заявленные АО «СОГАЗ» требования к Богданову Я.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, подлежат удовлетворению, поскольку, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб отсутствия вины ответчик, согласно требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, материалами дела не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Богданова Я.Ю., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чичигина А.А.