Решение по делу № 22-240/2023 от 19.01.2023

Дело № 22-240/2023

Судья Четверикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Юмашевой Д.В.

    с участием

    прокурора Романовой О.В.

осужденного Белякова В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кириллова Р.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бугрова А.Ю. и осужденного Белякова В.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2022 года, которым

Беляков В.В., *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

24 июня 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

10 июля 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2015 года) на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

25 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2017 года) на 3 года в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 июня 2020 года;

5 сентября 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 сентября 2022 года – на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 5 сентября 2022 года с 18 июня 2022 года по 14 декабря 2022 года, а также времени содержания под стражей с 15 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

    Беляков В.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам, совершенном 29 октября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что вина Белякова В.В. не нашла своего подтверждения, доказательства, предъявленные стороной обвинения, основаны на домыслах и предположениях, а вещественные доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращают внимание на отсутствие сведений о лице, которое изъяло бутылку коньяка, а также на отсутствие объективных данных, подтверждающих факт разбития бутылки с алкогольной настойкой «Сиббитер». Указывают, что отсутствует видеозапись, подтверждающая факт хищения какой-либо алкогольной продукции. Просят приговор отменить, оправдав осужденного.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Белякова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля К.Е.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила факт совершения Беляковым В.В. преступления при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 44-46);

аналогичными показаниями свидетеля Е.(П.)И.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 54-56);

показаниями свидетеля Ф.О.М., согласно которым она является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Фрунзе, д. 18. По факту хищения был составлен инвентаризационный акт, в который одну бутылку коньяка «Старейшина» внесли ошибочно, так как подсудимый ее оставил. Внесли две бутылки: одна бутылка была разбита - «Сиббиттер кедровая» и бутылка коньяка «Shustoff Este», которую изъяли у Белякова В.В., ее забрала полиция. Когда она приехала в магазин, осколков от разбитой бутылки уже не было, все было убрано уборщицей;

показаниями представителя потерпевшего Т.А.Н., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым общая стоимость алкогольной продукции, которую пытался похитить Беляков, без учета НДС, составляет 543,36 руб. (т. 1 л.д. 40-42);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у входа в магазин «Пятерочка» была изъята бутылка коньяка «Shustoff Este». Участвующая в осмотре К.Е.Н. пояснила, что эта бутылка была изъята у мужчины, которого задержали. В ходе осмотра также был изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 6-8);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, согласно которой обнаружена недостача одной бутылки коньяка «Shustoff Este», стоимостью 358 руб. 33 коп., одной бутылки настойки горькой «Сиббиттер кедровая выдержанная», стоимостью 185 руб. 03 коп. (т. 1 л.д.18-20);

счет-фактурами, согласно которым стоимость одной бутылки коньяка выдержанного «КВ» «Shustoff Este», объемом 0,5 л составляет 358 руб. 33 коп., одной бутылки настойки горькой «Сиббиттер кедровая выдержанная», объемом 0,5 л составляет 185 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 21-26);

протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения с участием К.Е.Н., на которых зафиксировано как осужденный совершает хищение (т. 1 л.д. 47-50).

Действия Белякова В.В. квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов.

Версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению обоснованно оценена критически, как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается совокупностью изложенных доказательств.

При этом суд взял за основу приговора показания свидетелей, которые те давали на стадии предварительного следствия, поскольку они наиболее логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения.

    Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия сведений о наличии осколков бутылки настойки «Сиббиттер кедровая выдержанная», разбитой в ходе задержания Белякова В.В., не свидетельствует о том, что он ее не похищал.

    Данное обстоятельство объясняется, тем, что к моменту приезда сотрудников полиции, осколки были убраны уборщицей магазина, что подтвердила свидетель Ф.О.М.

    На видеозаписи с камер наблюдения четко зафиксировано, как осужденный берет 3 бутылки алкоголя, после чего пропадает из поля видимости, а затем, возвращаясь к кассе, оставляет там лишь одну бутылку, после чего направляется к выходу из магазина, где его останавливает свидетель К.Е.Н. и неустановленные следствием лица.

    С учетом совокупности приведенных доказательств, каких-либо сомнений в том, что Беляков В.В. совершил настоящее преступление при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые влекут безусловную отмену приговора, допущено не было.

    Протокол осмотра места происшествия составлен без участия понятых с использованием средств фото-фиксации в полном соответствии со ст. 170 УПК РФ.

    Все вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Объективных данных свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны свидетелей обвинения не имеется.

    Вопреки доводам жалоб, осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

    Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

    Вид исправительного учреждения определен Белякову В.В. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения приговора не имеется.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2022 года в отношении Белякова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий