Решение по делу № 22-5403/2022 от 30.08.2022

    Судья Данилова Я.С.                                                                Дело № 22-5403/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                      23 сентября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденной З.Е.А.,

защитника, адвоката Аличевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аличевой В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

З.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен каждый раз на один месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, З.Е.А. направлена для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, куда должна следовать самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения и с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

       осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

       На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З.Е.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое З.Е.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденную З.Е.А. и адвоката Аличеву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Семеновой Е.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.Е.А. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Р.О.В. стоимостью 22 700 рублей (кражу), совершенную с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная З.Е.А. вину в совершении указанного преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Аличева В.А. в защиту осужденной З.Е.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины З.Е.А. и квалификации содеянного, находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, просит смягчить З.Е.А. наказание, назначить его отбывание в колонии-поселении.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обращает внимание на то, что З.Е.А. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, первоначально дала признательные объяснения, активно способствовала расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>. Кроме того, судом оставлено без внимания намерение осужденной возместить ущерб потерпевшей.

Считает, что суд не мотивировал в приговоре назначение З.Е.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.

Обстоятельства, при которых З.Е.А. совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина З.Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобе не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями З.Е.А.

Действия З.Е.А. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины З.Е.А. и квалификации ее действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, недостаточном учете данных о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, неправильном определении вида исправительного учреждения согласиться нельзя.

При назначении З.Е.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, вопреки доводам жалобы, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденной, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления имела двух малолетних детей. Обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание З.Е.А. вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у осужденной малолетних детей, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья самой З.Е.А., имеющей тяжелые хронические заболевания, <данные изъяты>

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Е.А., не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения З.Е.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом всех данных о ее личности, конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденной.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Окончательное наказание З.Е.А. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как она совершила настоящее преступление до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденной и смягчающие обстоятельства, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное З.Е.А. наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежащим образом мотивирован вывод о необходимости отбывания З.Е.А. назначенного ей наказания в исправительной колонии общего режима, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым отбывание наказания З.Е.А. определено в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аличевой В.А. – без удовлетворения.

          Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

         Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                                    А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда