Решение по делу № 2-1554/2020 от 29.06.2020

К делу № 2-1554/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                                 23 июля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Анисимову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Темрюкский районный суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на автомобиль марки KIA/Rio, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 614 667 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Р был заключен кредитный договор №с-002089 на следующих условиях: сумма кредита – 957 128 рублей; процентная ставка – 19,5% годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: KIA/Rio, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 1 016 215 рублей 20 копеек, на дату заключения кредитного договора.

Между банком и заемщиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства фактически предоставлены заемщику посредством зачисления на счет. Кредитный договор оформлен в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.

Передача автомобиля в залог банка предусмотрена п. 10 кредитного договора, в котором прописано обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика и требования к обеспечению возврата кредита, а также уплаты всех причитающихся банку сумм залогового имущества.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимися приложением в договору.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец банк обратился в Кореновский районный суд с иском Ратиеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

По информации ГИБДД спорный автомобиль, зарегистрированный на Ратиева С.В., был продан Р, которая продала автомобиль Анисимову В.С., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве собственника автомобиля.

После вынесения решения по гражданскому делу №, банк не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением правил подсудности в рамках отдельного гражданского судопроизводства. В силу п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ истец вправе потребовать изъятия предмета залога, то есть, автомобиля.

Заемщик нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №302), по которому залогодержателем является Публичное Акционерное Общество «Балтийский Инвестиционный Банк», а залогодателем – Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности, ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на залоговое имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Следовательно, истец с переходом права собственности на залоговое имущество к Анисимову В.С. на спорный автомобиль не утратил право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу, соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке №с-002089 на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля KIA/Rio, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, составляет 614 667 рублей.

По мнению истца, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», будучи извещенным, не явился. В исковом заявлении, а также в поступившем в суд письменном ходатайстве изложена просьба представителя Банка – по доверенности Р о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Анисимов В.С. извещался судом о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания путём направления судебных повесток по указанному в исковом заявлении адресу, однако в суд не явился по неизвестным суду причинам.

Третье лицо Р в судебное заседание не явился. Судом также были совершены все необходимые действия по его извещению путем направления судебных повесток по указанному в исковом заявлении адресу, которые возвращены отправителю (в суд).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Р был заключен кредитный договор № на сумму кредита 957 128 рублей со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: KIA/Rio, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №302).

Из-за нарушения условий кредитного договора Р ДД.ММ.ГГГГ Кореновским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Р в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 066 185 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 530 рублей 93 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

Р в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль Р, которая впоследствии продала данный автомобиль Анисимову В.С. .

ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.С. зарегистрирован в качестве собственника автомобиля, и, согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов В.С. значится собственником спорного автомобиля с государственным регистрационным знаком Н657ТХ123.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как установлено судом, согласия на реализацию заложенного имущества Банк не давал.

Таким образом, заемщиком Ратиевым С.В. нарушены условия договора залога, а также нарушены нормы действующего законодательства.

В силу ст.32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Общим правилом, характерным для залоговых отношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удостоверение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с переходом права на заложенный на автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик Ратиев С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество, в связи с чем, все сделки по отчуждению заложенного автомобиля являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, и считаются недействительными с момента их совершения. Переход права собственности не прекращает право залога залогодержателя на заложенное имущество, и правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Вместе тем, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, путем регистрации соответствующего Уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности ответчика на спорный автомобиль произведена ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при должном уровне осмотрительности, ответчик мог ознакомиться с данными сведениями.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ, обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно представленному истцом Отчёту об оценке №с-002089 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому независимым оценщиком, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 614 667 рублей, которую, в данном случае, суд определяет в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Требования банка о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, основаны на законе, подтверждены документально, и, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Анисимову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки KIA/Rio, VIN №, год выпуска – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля – <адрес>, зарегистрированный за Анисимову В.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в МРЭО № ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 614 667 (шестьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Анисимову В.С. в пользу Публичного Акционерного Общества «Балтийский Инвестиционный Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Л.А. Логвин