Решение по делу № 33-9577/2022 от 31.05.2022

дело № 33-9577/2022 (№ 2-4342/2021)

УИД: 66RS0006-01-2021-004274-36

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи гражданское дело по иску Бетева А.О., Бетева Д.А. к индивидуальному предпринимателю Тульскому С.Е. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения истца Бетева А.О., представителя истца Алениевой Г.А., представителя ответчика Панченко А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов оппонента,

установила:

Бетевы А.О. и Д.А. обратились в суд с иском к ИП Тульскому С.В. о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.08.2018 путем подписания счета-договора <№> заключен договор поставки строительных материалов на общую сумму
207 267 руб. 64 коп. Цель поставки – отделка фасада индивидуального жилого дома, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности. Срок поставки товара согласован сторонами и определен в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения ответчиком предоплаты в размере 70% стоимости товара. Истцы оплатили товар на сумму 207 721 руб. 69 коп. путем передачи ответчику 07.08.2018 – 145 000 руб., 23.08.2018 – 61 279 руб. 69 коп., 23.10.2018 – 1 442 руб. Поставка товара должна была быть осуществлена 21.08.2018. Товар фактически поставлен ответчиком 27.08.2018, однако принят истцами на сумму 136 596 руб. 51 коп. Товар на сумму 69 683 руб. 18 коп. возвращен ответчику в связи с его несоответствием условиям договора. Недостатки возвращенного товара ответчиком не устранены до настоящего времени, товар в оплаченной сумме истцам не передан. За нарушение срока поставки товара истцами рассчитана неустойка, размер которой составил 333 845 руб. 39 коп., снижен самостоятельно до цены договора – 207 721 руб. 69 коп.

Уточнив исковые требования, Бетев А.О. просил суд взыскать с ИП Тульского С.Е. стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 45 959 руб. 77 коп., неустойку – 155 791 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 11 039 руб. 88 коп.

Уточнив исковые требования, Бетев Д.А. просил суд взыскать с ИП Тульского С.Е. в свою пользу стоимость оплаченного, но не поставленного товара в сумме 15 319 руб. 92 коп., неустойку – 51 930 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 679 руб.96 коп. (л.д. 6-9, 71-74)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021, с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 19.11.2021, иск удовлетворен частично. С ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева А.О. взыскана стоимость не поставленного товара в сумме 45 959 руб. 77 коп., неустойка – 48 552 руб. 46 коп., компенсация морального вреда – 11 039 руб. 88 коп. С ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева Д.А. взыскана стоимость не поставленного товара в сумме 15 319 руб. 92 коп., неустойка – 16184 руб. 15 коп., компенсация морального вреда – 3 679 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Тульского С. Е. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3059 руб. 23 коп., вместо 3 155 руб. 15 коп. (л.д. 112-117, 120-121).

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 с ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева А. О. взыскан штраф в сумме 54418 руб. 75 коп., с ИП Тульского С. Е. в пользу Бетева Д.А. взыскан штраф в сумме 18139 руб. 58 коп. (л.д. 186-187)

С решением суда не согласились истцы и ответчик.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд неверно определил дату, с которой подлежит исчислению неустойка, кроме того суд необоснованно уменьшил неустойку за непоставленный товар, исходя при этом не из полной стоимости оплаты товара в 207721 руб. 69 коп., а из суммы в 61279 руб. 69 коп. Также суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неверному выводу о том, что договор поставки был заключен только между Бетевым Д.А. и ИП Тульским С.Е. (л.д. 125-129, 212)

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Бетев А.О. является ненадлежащим истцом, в действительности срок поставки определяется датой 30.08.2018, поскольку полная оплата была произведена 23.08.2018. Неустойка должна была быть рассчитана по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии. Также ответчик указывает, что товар находится на складе и на данный момент не востребован покупателем, в связи с чем ответчик не может нести за это ответственность. Кроме того, истцы не могли отказаться от исполнения договора на основании абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ссылается ответчик и на то, что продавец замеры не производил, изделия были сделаны в точности по представленным замерам, в связи с чем надлежащим ответчиком является замерщик. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцам был поставлен товар по размерам, которые не соответствуют условиям договора, не на основании выводов эксперта. При рассмотрении спора суд не дал оценку преднамеренному затягиванию решения спора со стороны истцов (л.д. 139-141,224)

В судебное заседание не явились истец Бетев Д.А., ответчик ИП Тульский С.Е., о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой (л.д. 191). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 заключен договор поставки товара на сумму 207 267 руб. 64 коп. путем выставления поставщиком и оплаты заказчиком счета-договора. Факт оплаты договора не оспаривается ответчиком, подтверждается представленными суду кассовыми чеками на сумму 145 000 руб. от 07.08.2018, на сумму 61 279 руб. 69 коп. от 23.08.2018, а также товарным чеком от 20.10.2018 и кассовым чеком на сумму 1442 рубля (л.д. 33-36). Всего по договору уплачено
207 721 руб. 69 коп.

Согласно п. 7 договора порядок оплаты товара – 70% предварительная оплата покупателем товара. В случае, если на момент оформления заказа товар отсутствует на складе продавца, изготовление товара по размерам покупателя составляет максимум 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (минимум 50% от суммы счета) (п.8). Если товара нет в наличии на складе завода изготовителя и срок изготовления отличен от срока, указанного в п. 8 договора, поставка товара согласовывается с покупателем дополнительно, подтверждением согласования может являться переписка с сотрудником компании по электронной почте, либо любой документ, заверенный покупателем (п. 9 договора).

Истцами требования договора были выполнены, 07.08.2018 оплачен товар на сумму 145000 руб., что соответствует 69,8% от общей цены товара, в связи с чем в силу п. 8 договора, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 21.08.20218.

Товар доставлен истцам 27.08.2018, что следует из товарной накладной
<№>, то есть с нарушением установленного договором срока на пять дней (л.д.37).

При этом не оспаривается ответчиком, что истцом принят товар на сумму
136 596 руб. 51 коп., оставшаяся часть, стоимостью 69 683 руб. 18 коп., как не соответствующая условиям договора, возвращена истцами ответчику в день поставки.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, суд верно взыскал неустойку с ответчика в пользу истцов за нарушение срока поставки товара на сумму 136 596 руб. 51 коп. за период с 22.08.2018 по 27.08.2018 за пять дней просрочки – 3 414 руб. 91 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действительности срок поставки определяется 30.08.2018, поскольку полная оплата была произведена 23.08.2018, противоречит условиям договора, согласно которым изготовление товара по размерам покупателя составляет максимум 10 рабочих дней с момента получения предоплаты, предоплата была получена 07.08.2018.

19.10.2018 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 8403 рубля 49 копеек (л.д. 38, 40-42). Данная претензия получена ответчиком 08.11.2020 (л.д. 39), удовлетворена ответчиком 19.11.2018 (л.д. 43), то есть с нарушением срока, установленного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на один день.

Уплаченная за товар 23.08.2018 денежная сумма в размере 61 279 руб.69 коп. ответчиком истцам не возвращена до настоящего времени, что ответчиком
не оспаривается.

15.02.2019 года истцом Бетевым А. О. ответчику направлено требование о возврате суммы за не поставленный товар в размере 61 279 руб. 69 коп. (л.д. 44-46). Согласно отчету об отслеживании почтового отправлении с идентификационным номером <№>, размещенному на официальном сайте АО «Почта России», данное требование прибыло в место вручения 19.02.2019, ответчиком
не получено.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку установлен факт непередачи ответчиком истцам товара на сумму 61 279 руб. 69 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость предоплаты в размере 61 279 руб. 69 коп., определив пропорцию, согласно которой в пользу истца Бетева А. О. суд взыскал 45 959 руб. 77 коп., в пользу Бетева Д. А. – 15 319 руб. 92 коп.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока возврата стоимости товара по претензии истцов от 19.10.2018 на 1 день с ответчика в пользу истцов суд обоснованно взыскал неустойку в размере 42 руб. 01 коп., начисленную на сумму 8 403 руб. 49 коп.

За нарушение срока возврата денежной суммы в размере 61 279 руб. 69 коп. за не поставленный товар и по претензии истцов от 15.02.2019 суд взыскал неустойку за период с 19.02.2019 по 15.09.2021, ограничив ее ценой не возврата – в 61 279 руб. 69 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы истцов, суд верно определил дату, с которой подлежит исчислению неустойка, на основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо правовых оснований для взыскания неустойки по претензии истцов от 19.10.2018, от 15.02.2019 с 22.08.2018 не имелось, при этом, вопреки доводам жалобы, судом была рассчитана именно неустойка на основании. 3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно уменьшил неустойку за непоставленный товар, исходя при этом не из полной стоимости оплаты товара в 207721 руб. 69 коп., а из суммы в 61279 руб. 69 коп.

В силу п. 3 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, необходимо учитывать также факт передачи/непередачи товара. Поскольку судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком не поставлен товар на предварительно оплаченную стоимость товара на сумму 61279 руб. 69 коп., суд правомерно исчислил неустойку из указанной стоимости, обоснованно ограничив размер неустойки суммой предварительной оплаты товара.

Также ошибочным является довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не снижал размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о невзыскании в пользу истцов штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данное нарушение было устранено судом путем вынесения дополнительного решения.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что договор поставки был заключен только между Бетевым Д.А. и ИП Тульским С.Е., вопреки представленным и не исследованным, по мнению истцов, доказательствам, подлежит отклонению, поскольку суд удовлетворил исковые требования обоих истцов, придя к выводу о том, что участником спорных правоотношений является не только Бетев Д.А., но и Бетев А.О., который также приобретал товар для личного использования, а значит является потребителем услуг, чьи права были нарушены ответчиком.

Аналогично отклонятся довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Бетев А.О. является ненадлежащим истцом, поскольку договорные правоотношения возникли только между ИП Тульским С.Е. и Бетевым Д.А., поскольку судом обоснованно установлено, что товар приобретался для использования обоими покупателями/потребителями для личных нужд, для отделки фасада дома, при этом именно на этом основании суд признал Бетева А.О. надлежащим истцом, а не на основании того, что он является собственником дома, вопреки доводу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Ответчик, приводя довод о том, что товар находится на складе и на данный момент не востребован покупателем, в связи с чем ответчик не может нести за это ответственность, не учитывает, что, во-первых, им не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода, а, во-вторых, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, тогда как у ответчика не имеется каких-либо правовых оснований для невозврата потребителям уплаченной суммы за непоставленный товар.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом у ответчика нет правовых оснований для удержания денежной суммы в размере 61279 руб. 69 коп., кроме того ответчик был вправе представить доказательства фактически понесенных расходов подрядчика в связи с исполнением условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не могли отказаться от исполнения договора на основании абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, подлежит отклонению, поскольку основанием для отказа стало несоответствие поставленного товара условиям договора, в связи с чем ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Не может повлечь отмену решения суда и довода апелляционной жалобы ответчика о том, что продавец замеры не производил, поскольку не имеет правого значения то, кем производились замеры, в связи с тем, что истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что замеры были сняты верно, однако поставленный товар не соответствовал утвержденным замерам, следовательно, товар был поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая в апелляционной жалобе на то, что изделия были сделаны в точности по представленным замерам, заявитель не учитывает, что именно на него возлагается обязанность по доказыванию поставки товара надлежащего качества, в том числе соответствующего замерам, однако таких доказательств представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что иск должен был предъявлен к замерщику не состоятелен, поскольку истцы в ходе судебного разбирательства пояснили, что замеры замерщиком сделаны верно, тогда как поставленный товар не соответствует сделанным замерам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы каких-либо требований к замерщику не предъявляли, в связи с чем у суда отсутствовали основная для замены ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к выводу о том, что истцам был поставлен товар с размерами, которые не соответствуют условиям договора, не на основании выводов эксперта, с учетом того, что суд не является специалистом в данной области отклоняется, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, однако из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с соответствующим ходатайством.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод заявителя о том, что в решении суда не изложено, в чем именно заключался моральный вред, отклоняется, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен материалами гражданского дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчете неустойки не учитывает факт частичного удовлетворения претензии истцов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки, к тому же заявителем входе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку преднамеренному затягиванию решения спора со стороны истцов, поскольку суд, взыскивая неустойку за невозврат суммы в 61279 руб. 69 коп., снизил ее, ограничив ее ценой невозврата. Так истец мог обратиться в любой период после 02.09.2019, неустойка, во всяком случае, была бы снижена до 61279 руб. 69 коп. ( за период с 19.02.2019-02.09.2019: 61279 руб. 69 коп. *200*0,5%= 61 279,69 руб.), в связи с чем обращение в суд спустя два года, не повлекло за собой увеличение размера ответственности для истца.

На этом же основании отклоняется и довод заявителя о том, что неустойка должна была быть рассчитана по истечении 10 дней с даты получения ответчиком претензии, поскольку на итоговую сумму неустойки период, с которого суд определил срок течения неустойки, не повлиял бы.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.А. Страшкова
	Т.А. Филатьева