Решение по делу № 10-5/2019 от 06.02.2019

м/с Схапцежук В.А. к уголовному делу № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.

при секретаре судебного заседания Трегубовой А.З.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шацковского В.В., осужденного Пустовет А.В., его защитника - адвоката <данные изъяты> Виноградова О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Виноградова О.А., на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пустовет А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав выступления адвоката Виноградова О.А., осужденного Пустовет А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шацковского В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пустовет А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, но в районе места жительства осужденного.

На вышеуказанный приговор защитник осужденного - адвокат Виноградов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая виновность Пустовет А.В. в содеянном, ставит вопрос об изменении приговора и освобождении подсудимого от назначенного наказания в связи с изменением обстановки, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению адвоката, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, личности осужденного, и совершения им впервые преступления небольшой тяжести должен был прийти к выводу о применении к Пустовет А.В. положений, предусмотренных ст. 80.1 УК РФ, ввиду того, что он не судим, совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести, не состоит на учете у врача психиатра, положительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что Пустовет А.В. стал на путь исправления, что подтвердила занятая им позиция в судебном заседании, направленная на признание вины и, как следствие, рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Кроме того, у Пустовет А.В. больная онкологическим заболеванием жена.

В судебном заседании адвокат Виноградов О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить освободив Пустовет А.В. от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Осужденный Пустовет А.В. апелляционную жалобу адвоката, поддержал и просил её удовлетворить в полном объеме.

От государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шацковского В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает приведенные доводы необоснованными, просит суд оставить апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. В судебном заседании доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал.

Потерпевший ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд по согласию участников процесса, принял решение о проведении судебного заседания без его участия.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Данное уголовное дело по ходатайству обвиняемого, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, и по результатам такого рассмотрения судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

При этом суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Пустовет А.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено.

Осужденному Пустовет А.В. назначено наказание с соблюдением требований ст. 6, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, а также данных о его личности, и является справедливым.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства при вынесении приговора судом первой инстанции были оценены правильно и учтены в достаточной степени.

Оценивая доводы защитника и осужденного о необходимости изменения приговора и прекращении данного уголовного дела в связи с изменением обстановки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки мнению адвоката, у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие освободить Пустовет А.В. от назначенного ему наказания в порядке ст. 80.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к нему положений ст. 80.1 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Кроме этого, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть пересмотрен по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и на основании несправедливости приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и апелляционная жалоба защитника осужденного Пустовет А.В. удовлетворению не подлежит.

Также новых обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении наказания, в жалобе защитника осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Назначенное Пустовет А.В. наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Исходя из материального положения осужденного, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пустовет А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Пустовет А.В. - адвоката <данные изъяты> Виноградова О.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года, со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев