Решение от 15.10.2024 по делу № 33-3531/2024 от 20.09.2024

Судья Бахорина М.А. № 33-3531/2024

10RS0004-01-2024-000602-93

№ 2-470/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 августа 2024 года по иску Архипова С. В. к Михайлову В. И. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.С. по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 по делу № № Михайлов В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 процедура реализации имущества в отношении ответчика завершена. ХХ.ХХ.ХХ по результатам торгов с истцом был заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, находящейся по адресу: (.....). По состоянию на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи квартира находилась в надлежащем состоянии. В связи с судебными спорами право собственности на квартиру было оформлено на имя истца только в ХХ.ХХ.ХХ. При доступе в квартиру истец обнаружил значительные повреждения отделки и оборудования квартиры. Согласно досудебной оценке рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 289 493 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 289 493 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6094,93 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Н.В., Михайлова Н.Ф., Богданова А.М., Богданов А.И., финансовый управляющий Зиновик Е.К. Для дачи заключения по гражданскому делу в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Петрозаводского городского округа (орган опеки и попечительства).

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Михайлова В.И. в пользу Архипова С.В. убытки в сумме 144746,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3047,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что на дату обращения с иском в суд истец утратил права на объект недвижимости, собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ являются иные лица, то есть истец фактически требует восстановить нарушенное право путем взыскания ущерба не в целях приведения имущества в первоначальное состояние, а для возмещения недополученного дохода от продажи жилья третьему лицу. Полагает, что рассмотрение требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в отсутствие прав собственности истца на указанное жилое помещение, является недопустимым. Судом не учтено, что из представленных стороной истца в материалы дела доказательств, в том числе, заключения об оценке не следует, что стоимость квартиры уменьшилась на сумму выявленных недостатков. Напротив, спорная квартира приобретена истцом за меньшую стоимость, чем в дальнейшем реализована. При этом заключение об оценке не содержит указаний на повреждение спорного жилого помещения. Кроме того, акт приема-передачи жилого помещения между истцом и ответчиком не составлялся, объект недвижимости был продан в том виде, в котором истец его принял. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на ухудшение состояния квартиры, а также проведения истцом ремонтных работ в жилом помещении, материалы дела не содержат. На момент завершения процедуры реализации имущества должника ответчик не имел доступа в квартиру, которая долгое время пустовала. В свою очередь, на финансовом управляющем сохранялось бремя содержания и обеспечения этого имущества. Помимо этого, обращаясь с настоящим иском после прекращения права собственности, истец фактически лишил ответчика права оспорить заявленный ущерб, поскольку провести экспертизу для определения наличия или отсутствия заявленных недостатков в силу давности не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы арбитражного дела № №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 № № Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Михайлова В.И., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: (.....). В рамках реализации имущества Михайлова В.И. организованы и проведены публичные торги на электронной площадке (...) по продаже имущества должника Михайлова В.И. в виде жилого помещения - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (.....).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № от ХХ.ХХ.ХХ победителем торгов признан Архипов С.В., с которым ХХ.ХХ.ХХ Михайловым В.И. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № №, заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., расположенной по адресу: (.....). Общая стоимость квартиры составила 1 302 100 руб.

В период реализации вышеуказанной квартиры ХХ.ХХ.ХХ Михайлова Н.В. (супруга Михайлова В.И.) обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.09.2019 № наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Решением Кондопожского городского Республики Карелия от 24.12.2019 № произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Михайловой Н.В. и Михайлова В.И. В частности, в собственность Михайловой Н.В. выделена квартира, расположенная по адресу: (.....), за ней признано право собственности на данную квартиру. С Михайлова В.И. в пользу Михайловой Н.В. взыскано 320708,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.08.2020 решением Кондопожского городского Республики Карелия от 24.12.2019 № изменено, в частности, определены по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....) за Михайловой Н.В. и Михайловым В.И. С учетом произведенного раздела совместно нажитого имущества в Единый государственной реестр недвижимости ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ внесены регистрационные записи о принадлежности Михайловой Н.В. и Михайлову В.И. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), по 1/2 у каждого.

В последующем, Михайлова Н.В. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительными торгов по продаже вышеуказанной квартиры. Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01.06.2021 гражданское дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 отказано в удовлетворение заявления Михайловой Н.В. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: (.....).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Михайловой Н.В. об исключении из конкурсной массы Михайлова В.И. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Указанное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2022 оставлены без изменений определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.

В Петрозаводском городском суде Республики Карелия в ХХ.ХХ.ХХ рассматривалось гражданское дело по иску Михайловой Н.В. к Михайлову В.И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (.....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия № от 27.05.2022 Михайловой Н.В. выделена в пользование комната площадью (...) кв.м., в пользовании Михайлова В.И. выделена комната площадью (...) кв.м., в совместном пользовании Михайловой Н.В. и Михайлова В.Н. оставлены входящие в состав жилого помещения места общего пользования – кухня площадью (...) кв.м., ванная площадью (...) кв.м., туалет площадью (...) кв.м., прихожая площадью (...) кв.м.

Согласно сведениям финансового управляющего Зиновик Е.К. полученные от реализации на торгах квартиры денежные средства направлены на погашение реестровой кредиторской задолженности должника Михайлова В.И. Денежные средства, полученные от реализации квартиры на торгах, причитающиеся Михайловой Н.В., как сособственнику квартиры, направлены в счет погашения реестровой кредиторской задолженности должника, поскольку судебными актами долги супругов Михайловых, возникшие по кредитным договорам, заключенным с (...) на сумму (...) руб., с (...) на общую сумму (...) руб. признаны общими (совместными) супругов Михайловых, в связи с чем они вошли наряду с другими долгам в состав реестровой конкурсной задолженности Михайлова В.И. Денежные средства в размере (...) руб., присужденные Михайловой Н.В., судебным актом о разделе совместно нажитого имущества и полученные от реализации квартиры на торгах, направлены ей финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2023 завершена процедура реализации имущества Михайлова В.И.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРН внесена регистрационная запись о регистрации за Архиповым С.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....).

Согласно заключению (...) № об оценке рыночной стоимости ремонтных восстановительных работ, с учетом стоимости строительных материалов, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, выявлены повреждения жилого помещения, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: (.....), без учета износа составляет 289 492 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Архипов С.В. осуществил продажу Богдановой А.М., Богданову А.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – Богдановой К.А., Богданова И.А., Богданова И.А., квартиры, расположенной по адресу: (.....). Стоимость квартиры составила 3 000 000 руб. Право собственности Богдановой А.М., Богданова А.И. и несовершеннолетних Богдановой К.А., Богданова И.А., Богданова И.А. на указанную квартиру, а также обременение на нее в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая настоящий спор, установив, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины предыдущих собственников квартиры в ухудшении ее состояния или причинения ущерба квартире при иных обстоятельствах и по вине иных лиц, учитывая стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенную оценщиком и не оспоренную стороной ответчика, в размере 289492 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Михайлова В.И. в пользу Архипова С.В. в счет возмещения причиненных убытков 144746,30 руб. соразмерно 1/2 доли ответчика в праве собственности на квартиру, которой он обладал до регистрации права собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в полной мере согласуются с материалами дела, приведенными в обжалуемом решении нормами права, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника Михайлова В.И., состоявшихся ХХ.ХХ.ХХ на электронной торговой площадке (...), размещенной на сайте в сети (...), ХХ.ХХ.ХХ между Михайловым В.И. в лице финансового управляющего Зиновик Е.К., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 по делу № №, и Архиповым С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Архипова С.В. передана двухкомнатная квартира с кадастровым номером 10:01:02000119:222, общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: (.....).

Согласно акту приема-передачи имущества между сторонами сделки от ХХ.ХХ.ХХ ((...)) во исполнение договора купли-продажи продавец передал покупателю, а покупатель принял следующее имущество: двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м., расположенную по адресу: (.....) (п. №). Продавец передал покупателю все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на указанное имущество (п. №). Претензий к состоянию передаваемого имущества покупатель не имеет (п. №). Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на покупателя с момента подписания сторонами настоящего акта (п. №).

Таким образом, по акту приема передачи при заключении договора купли-продажи претензий к состоянию переданного имущества у Архипова С.В. не имелось, он принял вышеуказанную квартиру в пригодном для проживания состоянии.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи квартира принята истцом в исправном состоянии, претензий к ее состоянию у него не имелось, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки имуществу истца после заключения договора купли-продажи и до регистрации права собственности причинены в результате действий иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ответчика.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, размер которого определен на основании заключения об оценке рыночной стоимости ремонтных восстановительных работ, составленного (...)

В данном заключении указано, что при осмотре квартиры по адресу: (.....), зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате, площадью (...) кв.м. установлены отслоение обоев, повреждение окрасочного слоя пола, повреждения на коробе двери, отсутствие полотна входной двери в комнату и наличников, повреждение подоконной доски; в жилой комнате, площадью (...) кв.м. выявлены повреждения на обоях окрашенной поверхности дощатого пола (затертости, глубокие царапины), оторвана розетка; в коридоре зафиксированы повреждение напольного покрытия и плинтусов, выявлены повреждения короба двери и поверхности пола, зафиксировано отсутствие полотна входной двери на кухню и в санузел; на кухне осуществлен демонтаж настенной плитки и ванной чаши, повреждение напольного покрытия и плинтусов; в санузле осуществлен демонтаж настенной плитки и унитаза. Рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ без учета износа составляет 289 492 руб.

Имеющееся заключение об оценке ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера причинного ущерба не представлено, в связи с чем, суд обоснованно счел возможным признать заключение об оценке, представленное стороной истца, допустимым доказательством по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

При этом судом установлено, что именно ответчик при освобождении жилого помещения причинил вред имуществу истца, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доступа в спорную квартиру после заключения договора купли-продажи с истцом ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают факт выбытия спорной квартиры из владения Михайлова В.И. до даты регистрации права собственности Архипова С.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Ссылки в жалобе на установленную нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность финансового управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника не принимаются судебной коллегией, поскольку в рамках процедуры банкротства Михайлова В.И. управляющий исполнял свои обязанности надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении последним такой обязанности в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не являлся собственником квартиры на момент подачи искового заявления, а поэтому не вправе был обращаться в суд с требованиями о возмещении ущерба, являются не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не лишает истца права требовать с ответчика возмещения причиненных ему убытков в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец не понес расходов на восстановительный ремонт и продал жилое помещение в неотремонтированном состоянии, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, поскольку в связи с выявленными повреждениями стоимость квартиры истца уменьшилась на сумму необходимых ремонтных восстановительных работ, поэтому в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сумма в рассматриваемом случае является неполученным доходом истца, который он бы получил при продаже квартиры без повреждений.

Вопреки доводам жалобы само по себе отчуждение истцом квартиры по цене, превышающей ее стоимость при покупке жилья, не свидетельствует о том, что истец не понес убытков, поскольку квартира могла быть продана им дороже на сумму причиненного ущерба. При этом стоимость имущества обусловлена его состоянием на момент продажи и согласована сторонами сделки.

Принимая во внимание, что права Архипова С.В. как покупателя квартиры нарушены, он был лишен возможности воспользоваться приобретенной по договору купли-продажи квартирой в том виде, на который он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, ознакомившись на торгах с отчетом о стоимости квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба с непосредственного бывшего собственника данного помещения - Михайлова В.И. соразмерно 1/2 доли ответчика в праве собственности на квартиру, учитывая, что доказательств выбытия помещения из его владения до регистрации права собственности истца не представлено.

В силу изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░