Решение по делу № 2-912/2018 от 19.03.2018

                Рљ делу в„–

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°                         Р°. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё:             Едиджи РЎ.РҐ.

при секретаре: Ачох А.Р.

С участием:

-Представителя истца доверенности – ФИО5

    Р Р°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ судебном заседании материалы гражданского дела РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО2 Рє РЎРџРђРћ «ФИО7В» Рѕ взыскании недоплаченной СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Рё судебных расходов

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:    

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «ФИО7» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО7» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 83 297,21 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 300610,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «ФИО7» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела досудебную претензию и направила в адрес истца мотивированный отказ в ее удовлетворении, в обоснование которого указала, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения по сумме страховой выплаты, так как не учтенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют повреждения, устранение которых подлежит путем ремонта, вместо полной замены.

Истец просит взыскать с СПАО «ФИО7» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 217 313,18 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с СПАО «ФИО7» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78873,87 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 134201,57 рублей; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки в сумме 138029,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 3 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО «ФИО7», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд, не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к СПАО «ФИО7» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истца и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «ФИО7» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО7» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 83 297,21 рублей.

ФИО2 не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «<данные изъяты>.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 300 610,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес СПАО «ФИО7» досудебную претензию о доплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассмотрела досудебную претензию и направила в адрес истца мотивированный отказ в ее удовлетворении, в обоснование которого указала, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения по сумме страховой выплаты, так как не учтенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют повреждения, устранение которых подлежит путем ремонта, вместо полной замены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 162 171,08 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «Агентство оценки «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по заданию суда исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83297,21 рублей и суд считает законным взыскать с СПАО «ФИО7» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 78873,87 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 175 дней. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 78 873,87 рублей.

Размер неустойки составил 138029,27 рублей (78 873,87 рублей х1%175).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», составляет 78 873,87 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с СПАО «ФИО7» в пользу истца составляет 39 436,93 рублей (78 873,87 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении более 7 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 83 297,21 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 78 873,87 рублей до 50 000 рублей, а размер штрафа с 39 436,93 рублей до 25 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика СПАО «ФИО7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает законным взыскать с СПАО «ФИО7» в пользу ФИО2 расходы на оплату за проведение независимой оценки – 5000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

При определении размера присуждаемой в пользу истца суммы расходов на проведение расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает законным снизить ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с СПАО «ФИО7» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика СПАО «ФИО7» в пользу ООО «АО «<данные изъяты>» подлежит взыскать расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 2866 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «ФИО7» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО7» в пользу ФИО2:

-78 873 /семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три/ рубля 87 копеек – сумма страхового возмещения;

-50 000 /пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-25 000 /двадцать пять тысяч / рублей - штрафа;

-2 000 /две тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – расходы на оплату услуг представителя;

-1 500 /одну тысячу пятьсот/ рублей – расходы оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с СПАО «ФИО7» в пользу ООО «АО «<данные изъяты>» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

Взыскать с СПАО «ФИО7» в доход государства государственную пошлину в сумме 2866 /две тысячи восемьсот шестьдесят шесть/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                РЎ.РҐ. Едиджи