Решение по делу № 33-22649/2022 от 15.06.2022

Судья: Неменок Н.П.

гр. дело суда первой инстанции № 2-2607/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-22649/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

при помощнике судьи Трусковкой И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе
Личагина И.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика Личагина И.В. о передаче по подсудности – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к Личагину И.В. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, определив подсудность рассмотрения спора в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик Личагин И.В. в предварительном судебном заседании первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца, поскольку иски о восстановлении жилищных прав могут предъявляться также в суд по месту нахождения истца в соответствии ч. 6 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, где находится большинство доказательств по делу.

В предварительное судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Личагин И.В. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд пришел к выводу отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы, кроме того, судом учтено, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что соответствует диспозитивности сторон гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

1