Решение по делу № 8Г-20518/2020 [88-19830/2020] от 23.10.2020

Дело № 88-19830/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Горлачева Владимира Александровича на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1/2020 по заявлению Чистяковой Ларисы Антоновны о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Чистяковой Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 г. отменено, принято новое определение, которым с Горлачева В.А. в пользу Чистяковой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Горлачев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горлачев В.А. обратился в Сортавальский городской суд Республики Карелия с иском к Чистяковой Л.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Земля плюс» с иском о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительными и исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. исковые требования Горлачева В.А. удовлетворены частично, суд признал местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 10:07:0020301:26, площадью 2150 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Партала, и земельным участком с кадастровым номером 10:07:0020301:19, площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Партала, реестровой ошибкой, аннулировал и исключил запись в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером 10:07:0020301:26, площадью 2150 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Партала, и земельным участком с кадастровым номером 10:07:0020301:19 площадью 1500 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п. Партала, установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 10:07:0020301:26 и 10:07:0020301:19 согласно координатам, приведенным в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО «Нордгеострой» Ивановым Е.С., в удовлетворении остальной части требований отказал, в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия отказал.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. производство по гражданскому делу № 2-1/2020 в части требований к Дмитриевой Е.В. прекращено связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решение суда от 6 февраля 2020 г. вступило в законную силу 13 марта 2020 г.

Горлачев В.А. 2 марта 2020 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 14 000 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Горлачева В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Чистякова Л.А. 12 февраля 2020 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 12, п.п. 13, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из частичного удовлетворения судом требований Горлачева В.А. и пришел к выводу о возникновении у Горлачева В.А. обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в основу постановленного судом решения был положен вывод эксперта ООО «Нордгеострой» о том, что несоответствие границ земельных участков выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с Горлачева В.А. в пользу Чистяковой Л.А. расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой судебной землеустроительной экспертизы (40000/2).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. на основании экспертного заключения ООО «Нордгеострой» установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которая исправлена судом путем аннулирования и исключения записи в сведения ЕГРН об описании местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 10:07:0020301:26 и земельным участком с кадастровым номером 10:07:0020301:19, с установлением смежной границы между земельными участками согласно координатам, приведенным в экспертном заключении ООО «Нордгеострой».

Рассмотрение и инициирование спора в суде было вызвано не возражениями ответчиков, в том числе Чистяковой Л.А., против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ смежных земельных участков, в том числе участка истца, в Государственном кадастре недвижимости.

Привлечение Чистяковой Л.А. к участию в деле в качестве соответчика обусловлено фактом принадлежности ей земельного участка с кадастровым номером 10:07:0020301:19.

Ввиду невозможности исправления реестровой ошибки без установления границ смежных земельных участков с их характерными точками координат и для устранения противоречий имеющихся в представленных в материалы дела заключениях кадастровых инженеров, судом по ходатайству Чистяковой Л.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, по сведениям, содержащимся в межевых планах и в воспроизведенных на их основании сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 10:07:0020301:26 и 10:07:0020301:19, пересечение границ земельных участков отсутствует, однако, при сопоставлении геодезических измерений, а также сведений ЕГРН, обнаружено существенное пересечение границ фактически используемых земельных участков, в результате площадь наложения участков составила 1 235 кв.м.

Из выводов эксперта также следует, что несоответствие границ земельных участков выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является следствием системного сдвига земельных участков в северо-восточном направлении, скорее всего произошедшего в результате ошибки при создании съемочного обоснования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что землепользователи соседних земельных участков отказались согласовывать границы в досудебном порядке, в связи с чем, по мнению суда, определение смежной границы, в отличие от установления границ земельных участков, будет отвечать целям восстановления нарушенного права и законных интересов правообладателя земельного участка с кадастровыми номером 10:07:0020301:26 и не нарушит права и законные интересы правообладателя земельного участка с кадастровым номером 10:07:0020301:19, а также правообладателей иных соседних земельных участков.

Поскольку восстановление нарушенного права Горлачева В.А. подлежало восстановлению путем исправления реестровой ошибки, что невозможно без установления границ смежных земельных участков с их характерными точками координат, Чистякова Л.А. от согласования границ земельных участков в досудебном порядке отказалась, истцом было инициировано обращение в суд за защитой своих прав.

Решением суда первой инстанции требования были удовлетворены в части с учетом заключения судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные Чистяковой Л.А. требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, в нарушение п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, не указал в удовлетворении какой части заявленных требований истцу было отказано, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчиком встречные требования не заявлялись, в связи с чем взыскание с истца в пользу ответчиков расходов нельзя признать соответствующим положениям ст.195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья