Решение по делу № 33-6404/2015 от 01.07.2015

Судья Лоренц М.В.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-6404/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего ПетрунИ. И.Н.

Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года по жалобе ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на постановление судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконными и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21.01.2015 и постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 21.01.2015.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.07.2011 в отношении ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение. Расчетные документы в пользу ПФР по Решению УПФР в Кировском районе г. Новосибирска № от 25.12.2013 (Постановление № от 02.12.2014), по Решению УПФР в Кировском районе г. Новосибирска № № (Постановление № от 15.01.2015) на момент возбуждения исполнительного производства уже представлены в Сибирскую дирекцию ПАО «Межэкономбанк» и учтены в качестве текущих платежей.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года производство по жалобе ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на постановление судебного пристава-исполнителя прекращено.

С данным определением не согласно ОАО «Новосибирский оловянный комбинат». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что исполнительными документами, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства (Постановление № от 21.01.2015 Постановление № от 21.01.2015) являются Постановление № от 02.12.2014 и Постановление № от 15.01.2015, вынесенные Пенсионным фондом Кировского района г. Новосибирска, в связи с чем пункт 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится к спорным постановлениям пристава. Полагает, что поскольку должником по требованиям (постановлениям) Пенсионного фонда, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, является юридическое лицо - ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», пункты 1, 2, 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» применены судом общей юрисдикции при рассмотрении вопроса о подсудности жалобы заявителя неправильно и незаконно. Иных оснований прекращения производства по делу судом общей юрисдикции не указано.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления УПФР в Кировском районе г. Новосибирска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Пенсионный фонд Российской Федерации отнесен к числу органов, осуществляющих контроль за уплатой страховых взносов.

В силу части 2 статьи 20 вышеуказанного Закона, решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. При этом в пункте 4.1 указано на акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что спор, возникший по поводу исполнения исполнительного документа, выданного органом, осуществляющим контрольные функции, относится к компетенции арбитражного суда, то есть, такой спор, не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку ему неподведомствен.

Постановление УПФР в Кировском районе г. Новосибирска № от 02.02.2014 и Постановление УПФР в Кировском районе г. Новосибирска № от 15.01.2015 являются в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, которые вынесены органом, осуществляющим контрольные функции, при этом к пункту 4.1 вышеуказанной статьи отнесены быть не могут, поскольку вынесены в отношении юридического лица. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнения требований, содержащихся в указанных Постановлениях, могут быть обжалованы организацией исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

В силу изложенного доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права состоятельными признать нельзя, так как они основаны на неверном толковании апеллянтом норм права.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявленные ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, оснований для отмены определения суда, как о том указано в жалобе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи