Решение по делу № 22-1096/2024 от 18.03.2024

Судья 1 инстанции: Красногорская Т.П.          уголовное дело № 22-1096/2024

Судья 2 инстанции: Жданов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Серебренникова Е.В., Шовкомуда А.П.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденных Конищева А.В., Юрченко И.А., Юрченко Ю.А., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Сараевой И.Ю., Кривощёкова А.А., Соколова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Куйтунского района Иркутской области Сахарова В.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Конищева А.В., адвоката Турушева А.С. в интересах осужденного Конищева А.В., осужденного Юрченко И.А., адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного Юрченко И.А., осужденного Юрченко Ю.А., адвоката Кривощекова А.А. в интересах осужденного Юрченко Ю.А. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 сентября 2023 года, которым

Юрченко Юрий Александрович, (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Юрченко Ю.А. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Юрченко Ю.А. под стражей с 11 по 14 октября 2018 года, с 3 по 5 июня 2019 года, с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с 15 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Юрченко Иван Александрович, (данные изъяты)», не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Юрченко И.А. под стражей с 11 по 14 октября 2018 года, с 27 по 28 февраля 2019 года, с 29 по 30 ноября 2019 года, с 3 по 5 июня 2019 года, с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с15 октября 2018 года по 12 ноября 2018 года, с 1 по 20 марта 2019 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Конищев Артем Валерьевич, родившийся        (данные изъяты), не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Конищев А.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Конищева А.В. под стражей 6 по 7 июля 2017 года, с 7 по 9 июня 2019 года, с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с 8 по 14 июля 2017 года - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворен.

Постановлено взыскать в бюджет Куйтунского района Иркутской области с Конищева А.В., Юрченко Ю.А. и Юрченко И.А. солидарно по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области материальный ущерб в размере 471 тысячи 154 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жданова В.С., выступление участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, представления и дополнений к ним, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищев А.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени в период с 1 по 29 марта 2017 года на территории Куйтунского района Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищев А.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Куйтунского района Иркутской области Сахаров В.А. находит приговор несправедливым, поскольку назначенное всем осужденным наказание хоть и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, но не соответствует тяжести совершенного ими преступления и их личностям, является чрезмерно суровым. Так, обращает внимание, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у каждого осужденного; у Юрченко Ю.А. и Конищева А.В. – прохождение службы в Вооруженных силах РФ; у Юрченко И.А. и Юрченко Ю.А. – состояние здоровья; у Конищева А.В. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и личностей виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, им было назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда, однако суд, назначив его, свое решение в этой части никак не мотивировал. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Конищеву А.В., Юрченко И.А. и Юрченко Ю.А. наказание в виде лишения свободы и исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Юрченко Ю.А. не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что сотрудники полиции забрали ФИО98 и ФИО99 на допрос 3 июля 2017 года, а на проверку они поехали только 5 июля 2017 года, при этом сотрудник уголовного розыска ФИО100 является двоюродным братом ФИО101., что было подтверждено в суде. Телефонное сообщение с телефона ФИО102 об обнаружении незаконной рубки было сделано в 16 часов 5 минут, а осмотр начался в 16 часов 10 минут, при этом от Тулуна до с. Алкин расстояние составляет около 90 км, а потому следователь, понятые и сотрудник лесничества не могли за 5 минут добраться до места осмотра места происшествия. При этом ФИО103 в суде заявил, что не знает, как была обнаружена незаконная рубка, хотя сообщение поступило с его телефона. Находит противоречивыми и ложными показания свидетелей ФИО104, обращает внимание на их заявления, что их неоднократно допрашивали и переделывали протоколы их допросов. ФИО105 пояснили, что на месте было много пней от старых спиленных деревьев, а сотрудники полиции ФИО106 и ФИО107, лесник ФИО108 заявили, что старых пней на месте происшествия не было. Местные жители не подтвердили показания ФИО109, ФИО110 и ФИО111 о том, что они занимались заготовкой леса за селом Алкин. По делу не было установлено время и место совершения преступления. ФИО112 пояснил, что он не имеет образования в сфере лесничества, следовательно, он не мог правильно определить квартал и выдел незаконной рубки, а ФИО113., также являющийся специалистом лесничества, выезжал на место зимой и из-за снежного покрова не смог измерить пни от спиленных деревьев, установить место и площадь рубки. При этом данный специалист заявил, что время рубки могло быть уточнено только при химическом анализе, а он самостоятельного этого сделать не может. Следствием не были установлены орудия преступления, то есть бензопила и трактор, использовавшиеся при рубке, обвинение в этой части построено только на показаниях свидетелей. При этом ФИО114 и ФИО115 ранее судимы, к следователю и в судебное заседание приходили в алкогольном опьянении, а потому из показания не могут быть признаны допустимыми и относимыми. Считает, что ущерб был определен неверно. Так, адвокатом Соколовым А.А. было заявлено ходатайство о получении выписки из государственного лесного реестра о площадях законных и незаконных рубок, однако оно не было рассмотрено, не было установлено, были ли на данных участках пожары, заключались ли договоры на аренду лесных участков. Лесничество при расчетах пользовалось материалами лесоустройства, а именно, таксационным описанием, которое является одним из основных документов, однако из данного описания следует, что квартал (данные изъяты) относится к категории «эксплуатируемых лесов», а квартал (данные изъяты) – к категории «эксплуатационные леса». Данные понятия являются разными, поэтому лесничество неправильно составило справку о том, что оба квартала относятся к «эксплуатационным лесам». Исходя из описания квартал <адрес изъят> площадью 2,4 га состоит из берез возрастом      45 лет, запас на один гектар составляет 19 кубических метров, диаметр берез 14см. Однако сотрудник лесничества ФИО116 в пересчетной ведомости указывает сосну диаметром до 40см. ФИО117 пояснил, что вырубка была произведена выборочным способом в двух выделах общим объемом 41,51 куб.м. сосны и 10,68 куб.м. лиственницы, площадь установлена не была, следовательно, по материалам лесоустройства ущерб посчитать было невозможно. В справке об ущербе (т. 1, л.д. 42) имеется ссылка на постановление от 15 марта 2017 года № 152, однако это постановление правительства Иркутской области, а вред был причинен лесам Российской Федерации. Полагает, что при расчетах был применен неправильный коэффициент. Приводит собственные расчеты стоимости древесины, указывая сумму равную 423.548 рублям, то есть менее 471 тысячи рублей, которые ему вменяются, и полагает, что при таких обстоятельствах он был лишен возможности защищаться, поскольку расчеты ущерба являются противоречивыми и неправильными. Обращает внимание, что его не вывозили на место рубки, проверку показаний не проводили. Настаивает, что он в сговор на совершение преступления не вступал, незаконной рубкой лесных насаждений не занимался, никаких денег от продажи незаконной древесины не получал. Обращает внимание, что судом не был рассмотрен ряд его ходатайств. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при реальном отбытии лишения свободы в течение длительного времени. Поскольку он ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, малолетнего ребенка, которых он содержит, положительно характеризуется, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что целей наказания можно достичь путем назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение либо назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, существенно снизив срок.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кривощёков А.А., действующий в интересах осужденного Юрченко Ю.А., не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания Юрченко Ю.А. в качестве подсудимого и обращает внимание, что у него не было оснований осуществлять незаконные рубки лесных насаждений, поскольку ООО «(данные изъяты)», где Юрченко Ю.А. работал инженером, был заключен договор об аренде лесного участка в Балаганском районе, а ФИО118 и ФИО119 занимались на базе ремонтом трактора. О том, что Юрченко Ю.А. причастен к незаконным рубкам, дал показания только Конищев А.В., который заинтересован в исходе дела и пытается переложить ответственность с себя на других лиц. Показания Конищева о том, что он только выполнял указания братьев Юрченко, опровергаются показаниями главных свидетелей по делу (ФИО121), признанными судом достоверными, из которых следует, что рубку деревьев организовал именно Конищев, который нашел бригаду в д. Алкин, указал место рубки, утверждая, что данный лес находится в аренде, держал связь с бригадой, предоставил бензопилу, рассчитывался за выполненную работу, а братьев Юрченко они не знают. Действия Юрченко Ю.А. теоретически суд мог квалифицировать как пособничество в совершении незаконной рубки, исходя из показаний ФИО122, ФИО123 и ФИО124., а также того факта, что документы о праве собственности на ремонтную базу принадлежат Юрченко Ю.А., то есть через ч. 5 ст. 33 УК РФ, с применением положений ст. 67 УК РФ. Показания свидетелей ФИО125., ФИО126 о том, что к ним 6 июля 2017 года приезжали Конищев и Юрченко Ю.А. и выясняли, какие они давали показания сотрудникам полиции, что Юрченко Ю.А. предлагал им уехать на рыбалку, не свидетельствуют о виновности Юрченко Ю.А., поскольку данные действия были продиктованы желанием его подзащитного помочь Конищеву А.В. уйти от уголовной ответственности, поскольку он опасался, что в результате данного уголовного преследования может быть конфискована принадлежащая ему техника. Полагает, что судом не было собрано совокупности доказательств, позволяющей привлечь Юрченко Ю.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а одних показаний Конищева, являющихся его способом защиты, не достаточно для обоснования вины Юрченко Ю.А. и постановления обвинительного приговора, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Кроме того, находит несправедливым назначенное наказание, как чрезмерно строгое, поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, Юрченко Ю.А. ранее не судим, положительно характеризуется, имел постоянную работу, вел активный образ жизни, проходил службу в Вооруженных силах РФ, у него имеются малолетние дети, он является единственной опорой для своей семьи. Суд не учел и состояние его здоровья. Обращает внимание на назначенное Конищеву наказание и факт признания тому в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования изобличению и уголовному преследованию других лиц, считает, что наказание Юрченко Ю.А. было назначено несправедливо, практически в максимальном размере, хотя Юрченко Ю.А. также стабильно изобличал Конищева в совершении преступления и, в отличие от последнего, от своих показаний никогда не отказывался. Полагает, что лишение свободы на длительный срок, назначенное Юрченко Ю.А., является слишком суровым и не отвечает принципу гуманности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрченко И.А. не соглашается с приговором, находит его незаконным, несправедливым, поскольку были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях Конищева в ходе предварительного следствия, которые тот не подтвердил в судебном заседании, заявив, что протокол допроса был подменен следователем, что он подписал его без ознакомления с содержанием, то есть под принуждением. Никакой оценки данному заявлению Конищева судом дано не было, в судебное заседание даже не был вызван следователь, не были проведены достаточные и эффективные меры для проверки данного заявления, чем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что предъявленное ему обвинение ничем не подтверждается. Обвинение в предоставлении им Конищеву бензопилы, которая не была установлена, является объективным вменением, то есть грубым нарушением принципа вины, поскольку из показаний ФИО127, ФИО128 и ФИО129 следует, что Конищев сам взял бензопилу при выезде в с. Алкин. Не согласен с выводами суда, что показания свидетелей являются последовательными и достоверными. Обращает внимание, что ФИО130 утверждала, что 3 июля 2017 года сотрудники полиции забрали братьев ФИО131 за незаконную рубку, в то время как ФИО132 пояснил, что его с братом забрали, поскольку полицию вызвала сама ФИО133. Свидетели ФИО134 и ФИО135 на допросе показали, что они не судимы, что не соответствует действительности. ФИО136 на протяжении всего периода следствия изменяли показания, в том числе при определении периода времени, когда происходила рубка, количества дней, которые они находились в лесу. В материалах дела имеется заключение, согласно которому ФИО137. 8 июля 2017 года при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела имеются показания Конищева, что вечером 5 июля ФИО138 были в сильном алкогольном опьянении, сам ФИО139 утверждал, что 6 июля 2017 года, когда за ним приехала машина, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, следовательно, 6 июля 2017 года в период с 13.00 до 13.40 на допросе он находился в состоянии опьянения. В судебном заседании свидетель ФИО140 отказался от своих показаний о том, что Конищев им говорил, что они работают на братьев Юрченко, что к нему применялись недозволенные методы следствия. Указывает, что он передал Конищеву 16 тысяч рублей для покупки запчастей и оплаты работы ФИО141 по ремонту трактора, другим лицам и другую работу он не оплачивал. Полагает, что расчет ущерба был произведен неверно, поскольку не была установлена площадь, на которой был вырублен лес, следовательно, материалы лесоустройства и таксационное описание в данном случае неприменимы. Отрицает вступление в сговор с братом и Конищевым на совершение преступления. Показания свидетеля ФИО142 о том, что между ним, братом и Конищевым состоялся разговор, в котором обсуждалось, что ФИО143 и ФИО144 поедут на базу в с. Алкин для заготовки леса, не могут свидетельствовать об этом, поскольку данный разговор состоялся в апреле 2017 года, то есть не имеет отношения к данному преступлению. Считает, что ФИО145 находится в прямой зависимости от сотрудников полиции, поскольку сам пояснял, что оперативные работники в течение целого дня предлагали ему взять вину на себя, следовательно, он мог умышленно исказить разговор между ним, братом и Конищевым, когда они обсуждали необходимость производства рубки на арендованном участке в Балаганском районе. Кроме того, один из оказывавших на ФИО146 давление сотрудников полиции является супругом следователя по данному делу Татаринцевой. На допросе у следователя ФИО147 пояснял, что не слышал разговора Конищева со ФИО148, где конкретно будет заготавливаться древесина, в суде не подтвердил, что слышал разговор Конищева про вывозку древесины. Кроме того, он не мог распоряжаться автомашинами «(данные изъяты)», поскольку в тот период времени автомобили находились в аренде по договору с ФИО149 и ФИО150, которые и распоряжались им, сами подыскивали себе работу и заключали договоры на отгрузку и вывоз древесины, а ему оплачивали только арендную плату. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, полагает, что суд, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, перенес в приговор из обвинительного заключения содержание показаний свидетелей, которые совершенно не относятся к предмету доказывания. Необоснованно сослался суд и на показания сотрудников полиции ФИО151 и ФИО152 об обстоятельствах, которые им стали известны в ходе их бесед со свидетелями ФИО153 и ФИО154. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО155 в суде, что Конищев ему не говорил, что они будут работать на Юрченко, он это сам предположил, поскольку было сказано, что они будут работать на базе в с. Алкин. Приводит показания свидетеля ФИО156 о том, как определяется время спиливания деревьев, что оперативные работники ФИО157 и ФИО158 заявляли об апреле, им данный период был определен как март-апрель, учитывая состояние верхушек деревьев и пней, что способ спиливания на обеих делянах свидетельствовал об их спиливании одним лицом, а также показания специалиста ФИО159, пояснившего, что время и период рубки можно определить только экспертным путем, в связи с чем считает, что отказ суда в проведении экспертизы со ссылкой на показания ФИО160, ФИО161 и ФИО162, является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а дело направить прокурору для устранения нарушений либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соколов А.Ю., действующий в интересах осужденного Юрченко И.А., не соглашается с приговором, находит его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о виновности Юрченко И.А. построены исключительно на показаниях заинтересованного в исходе дела Конищева А.В., данных им в ходе следствия и неподтвержденных в судебном заседании. Приводит показания Конищева от 11 июля 2017 года, которые тот не подтвердил в суде, заявив, что они были подменены следователем и полагает, что они были даны под принуждением, с использованием органом следствия недозволенных методов. Считает, что суд не дал какой-либо оценки заявлению Конищева, не вызвал в суд следователя, не провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не принял достаточных и эффективных мер для проверки заявления Конищева, следовательно, необоснованно положил в основу приговора данные показания. Приводит показания осужденных Юрченко о том, что Конищев оказывал им услуги по доставке запчастей, что Конищев самостоятельно привлек ФИО163, при этом действительно ему передавались денежные средства для водителей и иных лиц, находившихся на базе в п. Алкин, продукты питания и топливо, однако они никакими незаконными рубками не занимались, техника ими Конищеву для этого не предоставлялась, Конищев мог использовать технику самостоятельно, для осуществления собственных преступных намерений. Юрченко действительно встречались с ФИО164 и ФИО165, выясняли, что те сообщили сотрудникам полиции, хотели отправить их на рыбалку, однако действовали они по просьбе Конищева, с которым у них на тот момент были дружеские отношения, то есть, желая помочь ему, что подтвердил и свидетель ФИО166 Полагает, что показания Юрченко согласуются и с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО167 и ФИО168, пояснивших, что в марте 2017 года их на работу нанял именно Конищев, который привозил их на место и указывал направление, где можно осуществлять рубку, сообщал, что на рубку имеются разрешительные документы, предоставил бензопилу, оплачивал их работу. Полагает, что Конищев сообщил ФИО169 и ФИО170, что они работают на Юрченко, поскольку, зная о незаконном характере совершаемой рубки лесных насаждений, уже готовил версию о виновности иных лиц, которую и реализовал в судебном заседании. Кроме того, нанять адвокатов и оплатить их услуги ФИО171 и ФИО172 также предложил Конищев, просивший их умолчать о своей роли в данном событии, что прямо свидетельствует о заинтересованности Конищева и его желании скрыть свою единоличную активную роль при совершении преступления, чему судом не была дана оценка. Из показаний свидетелей ФИО173 и ФИО174 следует, что на вывозку заготовленного леса их также пригласил Конищев, который сопровождал их и указал пункты разгрузки. Полагает, что показания свидетеля ФИО175 о состоявшемся между Юрченко и Конищевым разговоре, в ходе которого обсуждалось, что ФИО176 и ФИО177 поедут на базу в с. Алкин для заготовки леса, не имеют отношения к данному делу, поскольку этот разговор состоялся в апреле 2017 года, а событие преступления состоялось в период с 1 по 29 марта 2017 года. Принадлежность базы и техники осужденным Юрченко не свидетельствует о том, что именно они совершили инкриминируемое деяние. Полагает, что обвинение в части предоставления осужденными Юрченко Конищеву бензопилы «(данные изъяты)» имеет характер объективного вменения, что свидетельствует о грубом нарушении принципа вины, установленного ч. 2 ст. 5 УК РФ. Полагает, что описание преступного деяния в приговоре больше свидетельствует о пособнической роли Юрченко И.А., а не о соисполнительстве, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а описательно-мотивировочная часть приговора в данном ракурсе не соответствует резолютивной. Полагает, что судом не были учтены и разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», поскольку судом из обвинительного заключения в приговор были скопированы показания допрошенных по делу лиц, не несущие какой-либо доказательственной нагрузки, в частности, показания свидетелей Решеткова, Навныко, Курган, Бернацкого, Кудрявых, Милых, Иванова, Демина, Нехайчик, Скрипника, Шоповой, Казмиренок, Кучерова. При этом в приговор незаконно внесены показания сотрудников полиции ФИО178 и ФИО179, поскольку по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Данные свидетели были допрошены по обстоятельствам проведения соответствующих следственных действий с участием свидетелей ФИО180 и ФИО181, однако ни одна из сторон не ходатайствовала об исключении из числа доказательств этих следственных действий, при допросах данных сотрудников полиции выяснялось содержание показаний свидетелей, что в последствии нашло свое отражение в приговоре и нарушает уголовно-процессуальный закон. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел, что Юрченко И.А. не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка. Обращает внимание, что Конищеву А.В., который непосредственно совершил преступление, суд назначил наказание в меньшем размере, учел активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, хотя Конищев от своих показаний отказался, в то время как Юрченко И.А. стабильно изобличал Конищева, но ему данное смягчающее наказание обстоятельство не было признано, что свидетельствует об избирательной позиции суда по данному вопросу, утрате судом беспристрастности и объективности. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении Юрченко И.А. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства тот получил открытую черепно-мозговую травму, о чем были приобщены соответствующие сведения, данная травма имела негативные последствия, он длительное время находился на лечении в условиях стационара, последствия травмы заставили его подзащитного обращаться в Тулунский филиал ИОПНД, где ему был поставлен диагноз, свидетельствующий об определенных отклонениях от нормы. Таким образом, судом были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, что повлияло на итоговое решение по делу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Конищев А.В. не соглашается с приговором, находит его незаконным, поскольку он преступления не совершал. В обоснование жалобы указывает, что он заготовкой и вывозом древесины не занимался, на месте рубки никогда не был, когда подрабатывал у братьев Юрченко, то доставлял запчасти и продукты, что подтверждается показаниями ФИО182, но в сговор с ними не вступал. Полагает, что показания ФИО183 и ФИО184 не могут являться доказательством его вины, поскольку данные лица непосредственно участвовали в совершении преступления. Настаивает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 11 июля 2017 года был заменен следователем и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что не было установлено точное время совершения преступления, то есть март или апрель, не было принято мер к проведению дендрохронологической экспертизы. Суд не учел, что он является отцом двух малолетних детей, которые остались без содержания с его стороны, мать второго ребенка в настоящее время находится в отпуске по уходу за ним, то есть она и ребенок фактически остались без средств к существованию. Полагает, что показания свидетелей и другие доказательства по делу не были проверены, документально ничем не подтверждаются, являются предположениями и домыслами, которые не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Обращает внимание, что ФИО185 ранее работал в Куйтунском лесничестве, знает, как межуются деляны и каким образом обозначаются, а потому понимал, какой лес находился в аренде, а какой нет. Обращает внимание на изменение данным свидетелем показаний 12 июля 2019 года, что заготовка древесины производилась не в апреле, а в марте 2017 года, поскольку было установлено, что оплата производилась в марте 2017 года. Обращает внимание, что 10 апреля 2019 года им было заявлено ходатайство (т. 13, л.д. 218), которое было удовлетворено (т. 13, л.д. 218-228), однако в томе № 19 на л.д. 55 имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении этого же ходатайства. С учетом того, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, Скитовы и Гончаров являются заинтересованными лицами, протокол его допроса в качестве подозреваемого был сфальсифицирован, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Турушев А.С., действующий в интересах осужденного Конищева А.В., не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, квалификацию действий неверной. Указывает, что из показаний Конищева А.В. следует, что он организацией заготовки древесины не занимался, бригадой не руководил, место рубки не определял, заготовленную древесину не вывозил. Ему было известно об официальной деятельности братьев Юрченко по заготовке лесу, у последних он подрабатывал, доставляя запасные части на территорию базы. Действительно, в апреле 2017 года он по указанию Юрченко Ивана позвонил ФИО186., предложил последнему собрать бригаду, привез ее на базу, за счет денег Юрченко приобрел продукты питания и топливо, забрал из ремонта бензопилу, но в лесной массив с членами бригады не ездил, место рубки не определял. Впоследствии, по просьбе Юрченко, рассчитался со ФИО187, переведя деньги на банковскую карту, с ФИО188 рассчитался наличными. Он полагал, что заготовка леса ведется официально, о незаконном характере деятельности узнал только 3 июля 2017 года от ФИО189, когда к ним приехали сотрудники полиции. Показания Конищева об этом ничем не опровергнуты. В приговоре не приведено доказательств того, что Юрченко и Конищев вступили в преступный сговор, данное событие судом не установлено и является лишь предположением. Не установлено и время самой рубки. Конищев, Юрченко, ФИО190 и ФИО191 указали, что рубки проводились в апреле 2017 года, об этом же периоде сообщили свидетели ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, а свидетели ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203 указали, что событие было весной 2017 года либо в марте-апреле 2017 года, то есть никто не подтвердил время совершения преступления именно в марте 2017 года. Не были приведены даты совершения транзакций по счетам ФИО204., эти сведения в части времени, количества и сумм совершенных переводов денег противоречат показаниям Конищева, ФИО205 и ФИО206. Кроме того, при описании в приговоре деяния, совершенного Конищевым, суд не указал, что эти переводы были совершены членам бригада за работу, следовательно, данные сведения не имеют отношения к совершенному деянию. Суд неверно пришел к выводу, что именно Конищев сформировал лесозаготовительную бригаду, дал указание ФИО207 доставить ФИО208 и ФИО209 на базу, руководил ими, поскольку из показаний Конищева следует, что в апреле 2017 года он позвонил ФИО210 по указанию Юрченко. Из показаний ФИО211 и ФИО212 следует, что к работам их привлек ФИО213 Из показаний ФИО214 следует, что весной 2017 года он неоднократно возил рабочих на базу по указанию обоих Юрченко. Из этого следует, что лесозаготовительная бригада к моменту описанного в приговоре преступления уже была сформирована, ее члены работали на лесозаготовке у Юрченко до этого, на базу их привез ФИО215 по указанию Юрченко, а не Конищева. В приговоре указано, что Конищев руководил бригадой и указал на лесной массив, где необходимо приискать деревья для рубки, однако из показаний свидетелей ФИО216, ФИО217 и ФИО218 следует, что они подчинялись Юрченко. Учитывая, что ФИО219 и ФИО220 зависимы от Юрченко, то нельзя доверять их показаниям о том, что лесной массив им указал Конищев. Факт снабжения Конищевым членов бригады продуктами, топливом, средствами заготовки древесины за счет Ющенко не свидетельствует о сговоре с последними, не является преступным. Показания Конищева о том, что он считал деятельность Юрченко законной, ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями ФИО221 и ФИО222, которые пояснили, что Конищев им говорил, что они работают на арендованных лесах и имеются все разрешительные документы. Не свидетельствует о преступной осведомленности Конищева и факт организации им вывоза заготовленной древесины, поскольку он полагал данную деятельность законной. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, а также иных работников ООО «(данные изъяты)», поскольку все данные лица зависимы от осужденных Юрченко. Кроме того, полагает, что суд назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел, каким образом данное наказание повлияет на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к необоснованному выводу, что восстановление социально справедливости, предупреждение совершения Конищевым новых преступлений возможны только при условии назначения самого строгого вида наказания, поскольку Конищев ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, ранее имел работу в учреждении системы МЧС с постоянным доходом, имеет семью, у него на иждивении находятся малолетние дети, он проходил службу в вооруженных силах, на профилактических учетах никогда не состоял, то есть не представляет какой-либо повышенной опасности для общества. В судебном заседании 4 сентября 2023 года суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, подтверждающих рождение у Конищева 1 сентября 2023 года ребенка, что не было учтено судом при вынесении приговора. Кроме того, в приговоре неправильно указан период нахождения Конищева под домашним арестом в 2017 году, то есть неправильно произведен зачет данного времени в срок лишения свободы. Просит приговор отменить и оправдать Конищева.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Юрченко И.А. и Конищева А.В., адвокатов Соколова А.В., Турушева А.С. и Кривощёкова А.А. государственный обвинитель Собенников О.Н. просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о несостоятельности доводов жалоб, о доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий.

В судебном заседании осужденные Конищев А.В., Юрченко И.А., Юрченко Ю.А., адвокаты Сараева И.Ю., Кривощёков А.А., Соколов А.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить и оправдать осужденных, доводы апелляционного представления поддержали частично.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о доказанности вины всех осужденных, правильности квалификации их действий, поддержала доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, просила приговор изменить, снизить всем осужденным срок наказания и исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления и дополнения к нему, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Выводы суда о виновности Юрченко И.А., Юрченко Ю.А. и Конищева А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в основном, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Преступление совершено Юрченко И.А., Юрченко Ю.А. и Конищевым А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В суде первой инстанции осужденный Конищев А.В. вину не признал, заявив, что братья Юрченко являлись учредителями ООО «(данные изъяты)» и руководили лесозаготовками лично, он иногда по договоренности с Юрченко подрабатывал у них: доставлял запчасти и продукты в с. Алкин. В апреле 2017 года он несколько раз на базу в с. Алкин доставлял рабочих, в остальное время рабочих увозил и привозил ФИО227. Если Юрченко поручали, то он передавал или переводил на карты рабочих деньги. Если рабочие не могли дозвониться до Юрченко, то несколько раз в апреле 2017 года они звонили ему и просили передать Юрченко, что они работу выполнили, их надо увезти домой. Он звонил Юрченко, они поручали или ему, или ФИО228, увезти рабочих домой. За рейс ему платили 2 000 рублей. Никакой другой работы у Юрченко он не выполнял, на лесных делянах не был, заготовкой древесины не занимался, бригаду лесозаготовителей не формировал, рабочими ни в лесу, ни на базе не руководил, указания не давал, место рубки в лесном массиве не определял и рабочим не показывал, лесозаготовительной техникой рабочих не обеспечивал, вывозов и сбытом древесины не занимался, на лесоприемных пунктах никогда не был, машины с лесом не сопровождал, работы в лесу и вывоз древесины не оплачивал, денег за заготовку, вывоз и сбыт древесины не имел и ни от кого не получал, в сговоре с лесозаготовителями Юрченко и ни с кем другим не состоял.

Осужденный Юрченко Ю.А. вину не признал, суду показал, что незаконную рубку лесных насаждений, которая была выявлена недалеко от с. Алкин, он не совершал, не организовывал, в материально-техническом плане не обеспечивал. Он работал в ООО «(данные изъяты)» инженером по технике безопасности, его рабочее место находилось в офисе по адресу:         <адрес изъят>. Также в ООО «(данные изъяты)» работали Юрченко И., ФИО229., ФИО230., ФИО231, ФИО232., ФИО233 и другие. Юрченко И. являлся мастером по заготовке. В марте 2017 года Конищев А.В. и ФИО234 должны были работать в Балаганском районе на арендованном участке, направлялись для ремонта трактора, который находился на базе в        с. Алкин в неисправном состоянии, денежные средства выдавались на приобретение продуктов питания, запчастей. В апреле 2017 года он просил ФИО235 отвезти ФИО236 и ФИО237 из г. Тулуна в с. Алкин Куйтунского района, так как об этом сказал Конищев, люди должны были ремонтировать трактор. Конищев А.В. просил работу, ему сказали, что есть трактор, чтобы он нашел людей, отремонтировал трактор и ехал работать в Балаганск. Они говорили, что в с. Алкин у них нет аренды, чтобы с базы не выезжали. Деньги Конищеву передавали для приобретения ГСМ, командировочные. О том, что Конищев взял с собой бензопилу, они не знали. Конищев с просьбой о предоставлении техники для вывоза леса из с. Алкин не обращался. В п. Утай он и Юрченко И. ездили по просьбе Конищева, так как со слов последнего узнали, что лес вывозился на принадлежащей им технике, также переживали за Конищева, что его уволят с работы. Куда был сдан лес, он не знает, денежные средства от продажи древесины он не получал. Средства, потраченные на ремонт, запчасти, ГСМ, учитывались в бухгалтерии. Конищев работал у них с февраля по июнь и не предлагал совершить незаконную рубку лесных насаждений. За вывозку древесины, за передвижение машин отвечала Елохина, которая выписывала сопроводительные документы. О совершении незаконной рубки он узнал от Конищева 6 июня 2017 года.

Осужденный Юрченко И.А. вину не признал, суду показал, что его технику использовали без его ведома. В середине или конце февраля 2017 года Конищев просился на работу, ему сказали, что есть работа по заготовке, уборке деляны, по лесовосстановлению в Балаганском районе, Тарасовские дачи, Кадинские дачи. Конищев должен был нанять людей, обеспечить их продуктами питания, отремонтировать трактор, обеспечить ГСМ, доставить трактор на арендный участок в Балаганск, оплата была сдельная, при заготовке древесины 2500 рублей, при лесовосстановлении и уборке – процент с гектара. Трактор и автомобили «КамАЗ» находились на базе в с. Алкин, принадлежащей Юрченко Ю. Конищев нанял людей, отремонтировал трактор, чтобы осуществлять уборку делян по арендному участку, выполнять лесовосстановительные мероприятия, заготовку древесины на арендном участке в Балаганском районе. ФИО238 отвозил ФИО239 и еще кого-то с ними устанавливать передний мост на трактор. Конищеву передавались денежные средства за ремонт трактора, транспортные расходы, продукты питания. В 2017 году он работал в ООО «(данные изъяты)» мастером лесозаготовительного участка, в с. Алкин делян не было. В июле он, его брат, Конищев ездили в п. Утай по просьбе Конищева, чтобы поговорить со ФИО240, узнать, почему их задержали. ФИО241 сказали, что рубку не осуществляли. Куда был сдан незаконно заготовленный лес, ему неизвестно. Конищев говорил, что на тракторе был сломан передний мост, двигатель, нужно менять блок, приобретали запчасти. Со слов ФИО242 трактор был отремонтирован в середине июня. Из с. Алкин людей вывозили ФИО243 и Конищев. В марте-апреле 2017 года осуществлялась вывозка древесины с арендного участка, осуществлялась ли вывозка древесины с иных участков, он не знает.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд обоснованно расценил их показания в суде и на предварительном следствии как способ защиты и пришел к правильному выводу об их виновности в инкриминируемом преступлении, поскольку их вина полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО244. суду показала, что незаконная рубка была совершена в <адрес изъят> была совершена на общую суму 471154 рубля.

Из показаний свидетеля ФИО245. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования следует, что в марте 2017 года его брат ФИО246 предложил ему работу в качестве вальщика в районе с. Алкин в Куйтунском районе, ФИО247 был трактористом, ФИО248 работал чокеровщиком. В г. Тулуне их встретил Конищев, который взял бензин и продукты питания и отвез их на базу в с. Алкин, принадлежащую Юрченко. Конищев говорил, что работать будут на арендных лесах. Конищев показал, в какую сторону необходимо ехать и заготавливать древесину породы сосна, лиственница длиной по 4 м. На следующий день они втроем на тракторе, которым управлял ФИО249., поехали в лес, бензопилу взяли на базе. Лесосека определена не была, деляночные столбы, визиры он не видел. Он спиливал и раскряжевывал деревья, ФИО250 чокеровал, ФИО251 стаскивал в штабель. Они проработали 4 дня, заготовили 10 машин, 4 штабеля, откуда забирать лес водителям показывал ФИО252. За работу расплачивался Конищев, деньги переводил на карту его сожительницы ФИО253. 6 июля 2017 года к нему домой приезжал Конищев и Юрченко Ю., которые у него, ФИО254 ФИО255 выясняли, что у них спрашивали в отделе полиции, а также нужны ли им адвокаты. Они сказали, что адвокаты не нужны. Юрченко предложил спрятаться на недельку, съездить на рыбалку, но они отказались. За его работу по найму на заготовке древесины на двух участках лесного массива, расположенных за с. Алкин Куйтунского района, 12 марта 2017 года на карту ФИО256 от Конищева А. поступили деньги в размере 8000 рублей,           23 марта 2017 года Конищев перевел деньги в размере 1000 рублей для ФИО257 за то, что он ремонтировал трактор; 29 марта 2017 года поступили деньги в размере 1000 рублей, 8 июля 2017 года Конищев перевел остаток денег в размере 7000 рублей, которые он был должен за ремонт трактора. Он участвовал в осмотре места происшествия, были пересчитаны пни деревьев породы лиственница, сосна.

В ходе очной ставки со ФИО258 свидетель ФИО259 показал, что с Юрченко Ю. и Юрченко И. он не знаком. Со слов Конищева А. ему было известно, что они заготавливали древесину в с. Алкин на братьев Юрченко, и сам он работает у них в качестве бригадира. Конищев также говорил, то в с. Алкин база, где они проживали, и техника, принадлежат Юрченко.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО260 указал на базу в с. Алкин Куйтунского района, куда их привез Конищев А.В. в 2017 году, а затем в конце деревни указал направление участка леса, где необходимо было производить заготовку древесины. Далее ФИО261 указал участки леса, где он совместно со ФИО262 и ФИО263. по указанию Конищева А. производил заготовку древесины породы сосна и лиственница.

Свидетели ФИО264 и ФИО265 дали в целом аналогичные показания, подтвердив, что свое участие в рубке лесных насаждений зас. Алкин в двух разных местах, что Конищев привез их на базу в с. Алкин, указал место рубки, доставлял им продукты, запчасти и ГСМ, оплачивал их работу, подтвердили свое участие в проверке их показаний на месте.

Свидетель ФИО266 подтвердил, что он по указанию братьев Юрченко неоднократно за денежное вознаграждение осуществлял доставку запчастей, продуктов, а также людей на базу в с. Алкин. В апреле 2017 года ему снова позвонил Юрченко И. и попросил увезти запчасти в с. Алкин на базу. Он на своей автомашине приехал на базу в г. Тулуне, где были братья ФИО267 и ФИО268. Из разговора Юрченко Ю., Юрченко И. и Конищева А. он понял, что ФИО269 и ФИО270, которые находились на территории, поедут на базу в с. Алкин на заготовку древесины. Также его попросили приобрести сотовый телефон и сим-карту для того, чтобы бригада была на связи. Деньги на приобретение телефона и сим-карты дал Юрченко Ю. Конищев А. взял у Юрченко Ю. деньги на заезд бригады для приобретения продуктов питания и бензина. Конищев мужикам сказал, чтобы они садились в его (ФИО271.) машину, а сам взял из контейнера, находящего рядом с помещением офиса, канистру, бензопилу марки «STIHL» и сумку с ключами и цепями для ремонта бензопилы. Он, Конищев А., ФИО272., ФИО273., ФИО274. поехали за продуктами питания, сотовым телефоном и сим-картой. Он приобрел сотовый телефон и на свой паспорт оформил сим-карту, которые передал Конищеву А. После того, как приобрели продукты питания и бензин для заправки бензопилы, они поехали в с. Алкин. Данную бригаду он возил на базу и с базы несколько раз. К водителям, которые занимались ремонтом машин на базе в с. Алкин, Конищев А. никакого отношения не имел, он занимался только бригадой, производившей заготовку древесины, то есть отвечал за их работу, распоряжался, то есть принимал решение, что им делать и где заготавливать древесину, оплачивал их работу. В его присутствии Конищев звонил Юрченко И. и просил машины для вывоза заготовленной древесины.

Свидетель ФИО275., работавший сторожем на базе в с. Алкин Куйтунского района, подтвердил, что весной 2017 года братья ФИО276 и ФИО277 на тракторе «(данные изъяты)» ежедневно уезжали в лес на заготовку древесины и возвращались вечером, а потом 4 автомашины «(данные изъяты)», находившиеся на территории базы, стали выезжать на погрузку древесины, которую заготовили ФИО278 и ФИО279.

Свидетель ФИО280 показал, что Юрченко И. и Юрченко Ю. работают в ООО «(данные изъяты)», данная организация занимается заготовкой древесины. По <адрес изъят> у них имеется база, со служебным помещением. В с. Алкин Куйтунского района у Юрченко имеется база, на территории которой водители находящихся у них в пользовании большегрузных машин производят ремонт данных транспортных средств. Со слов Юрченко ему известно, что Конищев у них подрабатывал, осуществлял на своей личной автомашине перевозку запчастей на базу в с. Алкин Куйтунского района. Подтвердил, что 6 июля 2017 года он приехал на базу, где находились братья Юрченко. На базу приехал Конищев А., который пояснил, что сотрудники полиции задержали лиц, которые занимались в с. Алкин ремонтом трактора, что данных лиц обвиняют в незаконной рубке леса за с. Алкин. Конищев пояснил, что данных лиц отпустили, они находятся дома в с. Утай Тулунского района, и предложил Юрченко проехать до с. Утай Тулунского района, чтобы узнать, с какой целью их задерживали. На его автомашине он совместно с братьями Юрченко, ФИО281. и Конищевым А. проехали в с. Утай Тулунского района, где они встретились с тремя мужчинами, у которых Юрченко Ю. выяснял, с какой целью их задерживали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО282 показала, что в апреле 2017 года ФИО283 позвал ее сожителя ФИО284 на работу на заготовку древесины в районе     с. Алкин Куйтунского района. На следующий день за ними приехал Конищев А., который нанял их на работу. Со слов ФИО285. ей известно, что он работал в лесу на заготовке древесины в качестве вальщика, его брат ФИО286 в качестве тракториста, ФИО287 в качестве чокеровщика. Они ездили на заготовку леса несколько раз. Деньги за работу ФИО288 переводил на ее карту Конищев. После задержания ФИО289 в июле 2017 она звонила Конищеву А., так как знала о том, что на работу в с. Алкин их нанимал именно он. Со слов ФИО290. ей известно, что 5 июля 2017 года к нему подъезжал Конищев А. и спрашивал о том, что они рассказали сотрудникам полиции, просил, чтобы они про него ничего не рассказывали.

Из показаний свидетеля ФИО291 следует, что он состоял в должности старшего специалиста Куйтунского лесничества. В декабре 2017 года он принимал участие в проверке показаний ФИО292 на месте в лесном массиве за с. Алкин Куйтунского района. По карте лесов и навигатору было определено место расположения участка леса. ФИО293 пояснил, что на данном участке весной 2017 г. он совместно с ФИО294 и ФИО295. заготавливали древесину по указанию Конищева. Затем они проехали на второй участок леса, где они готовили древесину по указанию Конищева. Затем проводилась проверка отдельно со ФИО296 и отдельно с ФИО297., которые указали те же места рубок, что и ФИО298

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля ФИО299 следует, что в декабре 2017 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием братьев ФИО300 и ФИО301.

Свидетель ФИО302. показал, что в 2017 года он состоял в должности мастера участка в ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству. 5 июля 2017 года он, Цветков В., оперативные сотрудники ФИО303., ФИО304., следователь Татаринцева Е.И., двое понятых, а также ФИО305., ФИО306., ФИО307 от с. Алкин по указанию ФИО308 и ФИО309 проехали в лесной массив, где те указали участки, на которых ими производилась вырубка леса, по навигатору было определено расположение участков. Были посчитаны и измерены диаметры пней, составлены перечетные ведомости. Срезы на пнях были идентичны друг другу, что свидетельствовало о спиливании деревьев одним лицом. Согласно осмотру пней, вершинных частей от спиленных деревьев установлено, что спиливание деревьев производилось весной 2017 года в период март-апрель. Все пни имели идентичный цвет срезов, что свидетельствовало о том, что все деревья были спилены в один период времени.

Свидетель ФИО310 дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО311 следует, что он состоял в должности оперуполномоченного МО МВД России «Тулунский», в 2017 году он в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия. Он, ФИО312., следователь, двое понятых, ФИО313., ФИО314., ФИО315. проехали в с. Алкин Куйтунского района, а затем в лесной массив, дорогу указывали ФИО316., ФИО317. и ФИО318. По их указанию были установлены два участка, где ФИО319 и ФИО320 производили заготовку леса. Все указанные пни были посчитаны, измерены диаметры пней, заклеймены. Со слов специалиста лесничества срезы на пнях были одинаковые, что свидетельствовало о совершении рубки одним лицом. Сотрудником лесничества по карте лесов и навигатору было определено место рубки.

Свидетель ФИО321., являвшийся оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Тулунский», дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО322., данных при производстве предварительного расследования, следует, что в 2010 году Юрченко Ю. в       с. Алкин <адрес изъят> приобрел дом под базу. На территории данного дома была установлена пилорама, он работал в качестве разнорабочего. На территории базы находилось около 9 различных автомашин марки «КамАЗ», три из которых были с гидроманипуляторной установкой, «(данные изъяты)», так же на территории находился трактор марки «(данные изъяты)», без регистрационного знака. В апреле 2017 года пилорама не работала. На территории базы в домике проживала бригада рабочих по заготовке древесины, это были трое мужчин, он общался только с одним из них по прозвищу «(данные изъяты)». С его слов было известно, что бригада занимается заготовкой древесины в лесном массиве в районе с. Алкин Куйтунского района. Они рано утром на тракторе марки «(данные изъяты)» уезжали и возвращались поздно вечером. На территорию базы периодически приезжал парень по имени Артем (Конищев), по прозвищу «(данные изъяты)», который и привез данную бригаду рабочих на заготовку древесины, привозил запчасти для ремонта техники, продукты питания.

Из показаний свидетеля ФИО323 следует, что с осени 2016 года до июня 2018 года он работал в должности водителя в ООО «(данные изъяты)» на автомашине марки (данные изъяты)». Руководителем данной организации являются Юрченко Ю.А. и Юрченко И.А. У ООО «(данные изъяты)» имеется база в г. Тулуне, а также в с. Алкин. В середине апреля 2017 года он находился на территории базы в с. Алкин Куйтунского района и занимался мелким ремонтом техники, по просьбе Канищева, пояснившего, что все согласовано с руководством ООО «(данные изъяты)», производил вывозку древесины из лесного массива, расположенного за с. Алкин. Все вопросы, связанные с деньгами, ГСМ он решал с Юрченко И.

Свидетель ФИО324 суду показал, что в конце февраля 2017 года, увидев объявление о найме на работу в качестве водителя на автомашину-лесовоз он встретился с Конищевым А., который сказал, что работать надо будет в с. Алкин и отвез его на базу, где стояли машины, был трактор марки «(данные изъяты)». Он пробыл на базе 4 или 5 дней, там были еще три человека, которые утром уезжали, а вечером приезжали.

Из показаний свидетелей ФИО325 и ФИО326 следует, что после задержания Конищева А.В. братья Юрченко звонили и говорили, что тот не должен давать показаний.

Из показаний свидетеля ФИО328 следует, что Юрченко Ю.А. занимал должность главного инженера в ООО «(данные изъяты)», он же является учредителем данной организации. Данная организация занимается заготовкой древесины.

Из показаний свидетеля ФИО327 следует, что она проживает с ФИО329 А.С. В марте или апреле 2017 года ФИО330 работал в лесу на лесозаготовке древесины. На работу его позвали братья ФИО331.

Из показаний свидетеля ФИО332 следует, что с 2016 г. по 2018 г. он работал водителем автомашины «(данные изъяты)» у Юрченко, официально трудоустроен не был. Автомашины находились на принадлежащей Юрченко территории в с. Алкин. В марте или апреле 2017 года он вывозил древесину из лесного массива с. Алкин, ему позвонил Конищев Артем и сказал, что надо вывезти лес, что с начальством все оговорено. Он приехал за мужиками в дом в с. Алкин, взял двоих человек, которые показывали ему дорогу в лес за с. Алкин. Был еще один автомобиль под управление ФИО333. Загрузили древесину, вывезли и разгрузили ее в тупик в р.п. Куйтун. Документов на древесину не было, Конищев А. сказал, что будет сопровождать и стоять на перекрестке.

Свидетели ФИО334 и ФИО335 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места лесонарушения в лесном массиве за с. Алкин Куйтунского района с участием братьев ФИО336 и ФИО337, которые указали место рубки деревьев.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищева А.В. указанными свидетелями и представителем потерпевшего, не представлено доказательств наличия таковых и судебной коллегии.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, на чем акцентирует внимание сторона защиты, судебная коллегия находит несущественными, которые сами по себе не являются противоречиями, связаны с давностью происходивших событий, с субъективными восприятием и оценкой каждым из допрошенных по делу увиденных ими событий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденных.

Свидетели ФИО338., ФИО339 ФИО340., ФИО341., ФИО342., ФИО343., ФИО344., хотя очевидцами преступления и не являются, однако из их показаний следует, что братья Юрченко являлись учредителями ООО «(данные изъяты)», занимались лесозаготовительной деятельностью, в с. Алкин у них была база с техникой для этой деятельности, а также была база в г. Тулуне. Из показаний свидетеля ФИО345 был установлен график работы Конищева А.В. в МЧС, то есть сутки через трое, что не исключало возможность его участия в совершении данного преступления. Таким образом, показания данных свидетелей являются косвенными доказательствами вины осужденных, а потому обоснованно приведены в приговоре, вопреки доводам стороны защиты. В судебном заседании оглашались их показания на предварительном следствии, в приговоре они приведены в том виде, в котором они зафиксированы в протоколах их допросов на предварительном следствии, в том числе и с учетом их пояснений в судебном заседании, что не может свидетельствовать об их копировании из обвинительного заключения.

Оперуполномоченные МО МВД России «Тулунский» ФИО346 и ФИО347. были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам проведения со свидетелями ФИО348., ФИО349. и ФИО350 осмотра места происшествия, их показания в приговоре изложены только в этой части, а потому ссылка суда на показания ФИО351 и ФИО352 является обоснованной, показания данных свидетелей не являются недопустимыми доказательствами, исключению из приговора не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что показания свидетелей ФИО353., ФИО354. и ФИО355 о том, что они участвовали в рубках в апреле 2017 года, не ставят под сомнение доказанность вины осужденных и факт совершения преступления в марте 2017 года, а не в апреле, с учетом установленного судом факта перевода Конищевым А.В. денежных средств на счет ФИО356. в качестве оплаты ФИО357 и ФИО358. за проделанную работу по заготовке древесины именно в марте, а не апреле 2017 года.

Обоснованно суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО359., ФИО360., ФИО361., данные ими при производстве предварительного расследования, критически отнесся к их заявлениям в судебном заседании о неправильном изложении их показаний следователем, поскольку протоколы были ими подписаны, замечаний на протоколы они не принесли.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании и дал оценку всем показаниям свидетелей, как в суде, так и на предварительном следствии, в каждом случае выяснил причины изменения ими показаний и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, надлежащим образом мотивировав свое решение в этой части, с которым не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, еще в период предварительного следствия следователем Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области Горбуновой С.В. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 28 ноября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО362., ФИО363., ФИО364. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях следователей ФИО365., ФИО366 - состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях следователя ФИО367 - составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286,    ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку факты недозволенных методов следствия, оказания давления на Конищева А.В., свидетелей ФИО368, ФИО369., фальсификации протокола допроса Конищева А.В. в качестве подозреваемого 11 июля 2017 года, а также о личной заинтересованности начальника МО МВД России «Тулунский» ФИО370., начальника СО МО МВД России «Тулунский» ФИО371., следователей ФИО372., ФИО373., начальника отделения по РП в сфере ЛПК ФИО374. в уголовном преследовании Конищева А.В. не нашли своего подтверждения. Данное постановление не отменялось, вступило в законную силу.

Вина осужденных, показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Так, места происшествия осмотрены с участием ФИО375., ФИО376 и ФИО377 установлена обстановка на местах незаконной рубки, посчитаны и измерены пни, о чем составлены протокол.

Тот факт, что осмотр места происшествия был начат спустя пять минут после поступления телефонного сообщения от оперуполномоченного ФИО378 об обнаружении им незаконной рубки, не может свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, поскольку факт проведения данного следственного действия подтвердили все участвовавшие в нем лица, его производство объективно подтверждается и приложенной к нему фототаблицей, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении допущено не было.

Актом о лесонарушении № 96 от 5 июля 2017 года, ведомостью пересчета объема деревьев по пням, таблицей расчета объема по пням, схемой места расположения незаконной рубки деревьев, установлено, что в квартале <адрес изъят> в эксплуатационных лесах обнаружено лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 51 шт. в объеме 41,51 м.куб., деревьев породы лиственница в количестве 16 шт. в объеме 10,68 м.куб.

Согласно расчету, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в <адрес изъят>, предоставленной Территориальным отделом министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, составил 279 460 рублей.

Актом о лесонарушении № 95 от 5 июля 2017 года, ведомостью пересчета объема деревьев по пням, таблицей расчета объема по пням, схемой места расположения незаконной рубки деревьев установлено, что в квартале 8 <адрес изъят> в эксплуатационных лесах обнаружено лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 52 шт. в объеме 34,32 м.куб.

Согласно расчету, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений в квартале <адрес изъят>, предоставленной Территориальным отделом министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, составил 191 694 рубля.

Согласно справок ТОМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, в выделе <адрес изъят>, в выделах <адрес изъят> договоры купли-продажи лесных насаждений в 2016-2017 годах не заключались.

Согласно протоколам выемок от 12 ноября 2018 года в ПАО «Сбербанк» были изъяты: выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, зарегистрированных на имя ФИО379., Конищева А.В., Юрченко И.А., Юрченко Ю.А., ООО «Сибирская (данные изъяты)», ФИО380

Из протокола осмотра информации по счетам ФИО381. установлено, что Конищевым А.В. производились переводы в размере 1 000 рублей, 7 000 рублей, 8 000 рублей, 1 000 рублей, переводы были совершены 12, 23, 29 марта 2017 года и 8 июня 2017 года. При осмотре информации по счетам Конищева А.В. установлены суммы транзакций, которые осуществлялись между ФИО382., ФИО384., ФИО383., ФИО385., ФИО386ФИО387 ФИО388., ФИО389

Согласно протоколу обыска от 11 октября 2018 года, в ходе обыска по адресу: <адрес изъят> по месту проживания Конищева А.В. изъяты: форма сопроводительного документа на транспортировку древесины с синей круглой печатью ООО «(данные изъяты)», товаротранспортные накладные в количестве двух документов, с печатью ООО «(данные изъяты)», сопроводительный документ на транспортировку древесины с печатью ООО «Сибирская (данные изъяты)», доверенность в количестве трех экземпляров с печатью ООО «(данные изъяты)», которые были осмотрены.

Трактор, «КамАЗы» и бензопила, использованные при незаконной рубке, изъяты и осмотрены, о чем составлен протоколы.

Согласно протоколу обыска от 11 октября 2018 года, в ходе обыска по адресу: <адрес изъят> по месту нахождения служебного помещения, принадлежащего Юрченко Ю.А., изъяты: бензопила марки «Штиль МС 291» с шиной и пильной цепью, автомашина марки УАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят регион, светлого цвета, кузов № Номер изъят, автомашина марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, трактор «Т-40 АМ», без государственного регистрационного номера, синего цвета, № Номер изъят, автомашина марки «КамАЗ» государственный регистрационный номер Номер изъят регион, без двигателя, с разобранным гидроманипулятором, двигатель № Номер изъят, кабина № Номер изъят, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки от 7 декабря 2018 года у ФИО390 изъята автомашина марки «КамАЗ 43105», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащая Юрченко И.А.

Вопреки доводам осужденного Юрченко Ю.А., как следует из исследованных в судебном заседании справок (т. 1 л.д. 45, 66), леса как в выделе <адрес изъят>, так и в выделах 13<адрес изъят> по целевому назначению относятся к эксплуатационным лесам.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны судом допустимыми, были надлежащим образом оценены судом в совокупности с другими доказательствами, каких-либо сомнений в их подлинности и достоверности не вызывают.

Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями осужденных, выполнен с учетом действовавших на момент рассматриваемых событий нормативно-правовых актов, устанавливавших размеры ставок и коэффициентов к ним за единицу объема лесных ресурсов, методику расчета, специалистами ТУМЛКИО по Куйтунскому лесничеству, обладающими знаниями, необходимыми для проведения расчета, имеющими опыт работы по специальности (т. 1, л.д. 42, 63).

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Приложений № 1 и № 3 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применялась 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2017 году, применялись с коэффициентом 1,51 на основании Постановления РФ № 1350 от 14 декабря 2016 года.

Правильно судом указано и на то, что применение новых такс и методики, установленных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, при осуществлении расчета ущерба, причиненного незаконного рубкой совершенной в период действия постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273, невозможно, поскольку данный нормативный акт ухудшает положение осужденных, а потому, в силу требований ст. 10 УК РФ, применению не подлежит.

Так, согласно методике, действовавшей на день совершения инкриминируемых преступлений, диаметр обнаруженного пня в месте спила математически переводился на диаметр ствола дерева на уровне груди (на высоте 1,3 м), что соответственно уменьшало объем незаконной рубки, так как диаметр ствола дерева к верхушке всегда уменьшается. По новому Постановлению Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 года для расчета размера ущерба диаметр пня не уменьшается, а принимается тот размер, который обнаружен в месте спила, следовательно, в случае применения нового Постановления Правительства РФ N 1730 от 29 декабря 2018 года неизбежно увеличивается объем рубки.

Ошибочная ссылка в расчетах на несуществующее постановление Правительства РФ от 15 марта 2017 года № 155-пп на правильность расчетов не влияет, поскольку минимальные ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню пород сосна и лиственница, указаны в расчетах правильно, соответствуют действовавшей на момент совершения преступления редакции Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310, предусматривавшей данные ставки для Четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района.

Вместе с тем, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора были положены - стенограмма негласной аудиозаписи разговора между Юрченко Ю.А. и ФИО391., произведенная в ходе ОРМ «Опрос», компакт-диск DVD-R с регистрационным номером 156с от 24 октября 2018 года, содержащий аудиозапись ОРМ «Опрос» от 15 октября 2018 года и протокол осмотра предметов от 5 декабря 2018 года в части осмотра данной стенограммы и компакт-диска DVD-R с аудиозаписью (т. 9, л.д. 213-241).

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в целом, как и его статья 6 в частности, не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, в том числе установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок доказывания по уголовным делам. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам возможно в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, как это прямо установлено частью второй статьи 11 данного Федерального закона и статьей 89 УПК Российской Федерации.

Во всяком случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О, от 29 сентября 2015 года N 2255-О, от 29 марта 2016 года N 479-О, от 28 марта 2017 года N 596-О, от 25 января 2018 года N 184-О, от 24 апреля 2018 года N 918-О и др.).

Как следует из постановлений о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и предоставлении их следователю, аудиозапись была произведена с целью фиксации показаний Юрченко Ю.А.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку Юрченко Ю.А. данные показания в судебном заседании не подтвердил, а его опрос производился в отсутствие защитника, без разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, то данные результаты оперативно-розыскной деятельности, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89), не являются доказательствами и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, в данной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Однако, оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся после исключения результатов оперативно-розыскной деятельности совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищева А.В. Все иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищева А.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и в ходе предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены, приняты мотивированные решения. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы осужденного Конищева А.В. о том, что в материалах уголовного дела имеются два противоположных постановления органа предварительного расследования, вынесенных по результатам рассмотрения его ходатайства от 10 апреля 2019 года, противоречат материалам уголовного дела, поскольку в т. 13 на л.д. 225 находится постановление от 12 апреля 2019 года, вынесенное следователем Поляковой Т.Г., об удовлетворении ходатайства обвиняемого Конищева А.В. о приобщении к материалам уголовного дела его возражений на протокол его допроса от 11 июля 2017 года, а в т. 19 на л.д. 55 содержится постановление от 14 ноября 2019 года, вынесенное следователем Рахимовой К.О., об отказе в удовлетворении ходатайства защитников Рябининой Е.Н. и Воронина А.И. о допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона, об неустановлении ущерба, о признании недопустимым протокола дополнительного допроса обвиняемого Конищева А.В. и прекращении уголовного дела.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденных Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищева А.В., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. В целом все доводы, приведенные осужденными и защитниками в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденных и адвокатов в целом аналогичны доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, данные доводы проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым доводы стороны защиты и представленные доказательства отвергнуты, судом подробно приведены. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Несогласие осужденных и их адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищева А.В. в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно действующему законодательству, под рубкой лесных насаждений следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе, без оформления необходимых документов.

Поскольку Юрченко И.А., Юрченко Ю.А. и Конищев А.В. не получали разрешение на рубку лесных насаждений на лесных участках, расположенных в квартале № <адрес изъят>, то их действия обоснованно признаны незаконной рубкой лесных насаждений.

Правильно действия Юрченко И.А., Юрченко Ю.А. и Конищева А.В. признаны совершенными группой лиц по предварительному сговору, поскольку в сговор они вступили до непосредственного совершения преступления. О сговоре свидетельствуют их слаженные и согласованные действия, четкое распределение ролей, в соответствии с которыми они выполняли определенные функции и действия в группе, в частности, Юрченко Ю.А. и Юрченко И.А. приняли на себя организацию материально-технического обеспечения лесозаготовительной бригады орудиями и средствами совершения преступления – бензопилой, трактором, большегрузной техникой, ГСМ, запчастями, продуктами питания, средствами связи и временным жильем для лесозаготовительной бригады, а Конищев А.В. фактически являлся бригадиром, сформировал лесозаготовительную бригаду, руководил процессом лесозаготовки с последующей организацией вывоза и сбыта незаконно заготовленной древесины, передавал денежных средств рабочим лесозаготовительной бригады за выполненную работу.

Незаконная рубка правильно признана совершенной в особо крупном размере, поскольку ущерб, причиненный лесным насаждениям действиями осужденных, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей, указанные в Примечании к ст. 260 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных могли быть квалифицированы по ст. 260 УК РФ только со ссылкой на ст. 33 УК РФ основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ.

С учетом изложенного, несмотря на то, что Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищев А.В. лично не осуществляли незаконную рубку лесных насаждений, а совершили ее посредством ФИО392., ФИО393., ФИО394., которые органами предварительного расследования от уголовной ответственности освобождены, то Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищев А.В. являются исполнителями преступления, за что и осуждены в строгом соответствии с требованиями УК РФ.

Обоснованно Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищев А.В. признаны судом вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Данные выводы сделаны с учетом данных о личностях осужденных, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, факта прохождения Юрченко Ю.А. и Конищевым А.В. службы в Вооруженных силах РФ, адекватного поведения всех осужденных в судебном заседании, а также с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, произведенных в отношении Юрченко И.А., Конищева А.В., не выявивших у них какого-либо психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Юрченко И.А. в ходе предварительного расследования были подтверждены и заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № 1375 от 17 мая 2024 года, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, согласно которой Юрченко И.А. хоть и обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства, однако оно выражено не резко, не сопровождается грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушениями критических и прогностических способностей, он мог и может осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области психиатрии, длительным стажем работы по специальности, заключение аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, оснований для возникновения сомнений во вменяемости Юрченко И.А. не усматривается.

Назначенное Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищеву А.В. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, приняты во внимание данные о личности осужденных, их семейном положении, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства:

Юрченко Ю.А. - наличие малолетнего ребенка, прохождение службы в Вооруженных силах РФ, состояние здоровья;

Юрченко И.А. - наличие малолетних детей, состояние здоровья;

Конищеву А.В. - наличие малолетних детей, активное способствование уголовному преследованию других соучастников преступления, прохождение службы в Вооруженных силах РФ.

Учтено при назначении наказания всем осужденным и отсутствие у них судимостей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищева А.В. не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что Юрченко Ю.А. и Юрченко И.А. активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку они вину никогда не признавали, а дача ими показаний о том, что Конищев А.В. ездил на базу по их поручениям и мог воспользоваться принадлежащей им техникой, таким обстоятельством не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наказание Конищеву А.В. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищеву А.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их ролью, поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, раскаяния в содеянном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, либо для замены лишения свободы на принудительные работы, с данным решением полностью соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для изменения приговора в этой части.

При назначении наказания всем осужденным, согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ, за преступления, совершенные в соучастии, суд учел характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения основного наказания в отношении всех осужденных обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку данное наказание каждому из них назначено не в максимальном размере, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности каждого из них, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей и считает, что назначенное Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищеву А.В. основное наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

Как стороной защиты, так и прокурором в апелляционном представлении, не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не были оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность выводов суда о виде и размере основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, то есть исправительная колония общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление, ранее они лишение свободы не отбывали, соответственно, время их содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом - из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, учитывая, что преступление было ими совершено еще до введения Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ части 3.4 в ст. 72 УК РФ.

Доводы адвоката Турушева А.С. о том, что судом был неправильно определен период нахождения Конищева А.В. под домашним арестом в 2017 году, являются не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в виде домашнего ареста ему была избрана Куйтунским районным судом Иркутской области 8 июля 2017 года (т. 1, л.д. 188-190), а изменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлением начальника отделения по РП в сфере ЛПК СО МО МВД России «Тулунский» от 14 июля 2017 года (т. 1, л.д.231-233), то есть период нахождения Конищева А.В. под домашним арестом был определен судом правильно.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденных.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Оснований не согласиться с размером взысканных в возмещение причиненного ущерба денежных средств не имеется, так как сумма иска полностью соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру причиненного ущерба.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В частности, к таким нарушениям относится неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены.

Суд первой инстанции, признав Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, назначил им как основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так и дополнительное наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей каждому.

При этом дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, является альтернативными и может быть назначено по усмотрению суда. Однако суд, определив всем осужденным дополнительное наказание, принятое решение о необходимости его назначения и его размере в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал.

При таких обстоятельствах приговор в части назначения осужденным дополнительного наказания нельзя признать законным и обоснованным, а потому указание суда о назначении Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищеву А.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ штрафа в размере 300000 рублей подлежит исключению из приговора, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений же уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от               13 сентября 2023 года в отношении Юрченко Юрия Александровича, Юрченко Ивана Александровича и Конищева Артема Валерьевича изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на стенограмму негласной аудиозаписи разговора между Юрченко Ю.А. и Деминым И.Н., произведенную в ходе ОРМ «Опрос», на компакт-диск DVD-R с регистрационным номером 156с от 24 октября 2018 года, содержащий аудиозапись ОРМ «Опрос» от 15 октября 2018 года и на протокол осмотра предметов от 5 декабря 2018 года в части осмотра данной стенограммы и компакт-диска DVD-R с аудиозаписью (т. 9, л.д. 213-241);

    - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Юрченко Ю.А., Юрченко И.А. и Конищеву А.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей каждому.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйтунского района Иркутской области Сахарова В.А., апелляционные жалобы осужденного Конищева А.В., адвоката Турушева А.С. в интересах осужденного Конищева А.В., осужденного Юрченко И.А., адвоката Соколова А.Ю. в интересах осужденного Юрченко И.А., осужденного Юрченко Ю.А., адвоката Кривощекова А.А. в интересах осужденного Юрченко Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции(г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

    Судьи:                                                                                       Серебренников Е.В.

                                                                                                              Шовкомуд А.П.