Решение по делу № 33-442/2019 от 25.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 442 / 2019

15 января 2019 года                                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Черчага С.В.

    судей                                Коргун Н.В.

                                        Нурисламовой Э.Р.

    при секретаре                        Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой А.Х. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закировой А. ХА.ны к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора №... от 15.04.2018г., отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова А.Х. обратилась с иском к ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу были предоставлены кредитные денежные средства в размере 66 000 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 1693,97 руб. До рождения второго ребенка в 2016 году ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности истец вносила в срок. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи в срок, поскольку она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, семья признана малоимущей, пособие на ребенка с места работы с 01.07.2017 составляет 57 руб., в разводе, воспитывает двоих несовершеннолетних детей одна; квартира по месту жительства находится в ипотеке, ежемесячный платеж по которой около 28 000 руб. По состоянию на 16.07.2018 общая сумма выплаченных истцом сумм составляет 99 783,64 руб. Истец обратилась в банк с реструктуризацией без последующего начисления пени и штрафов, но банк никак не шел на конструктивный диалог. Далее, истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора и предоставлении для оплаты расчет задолженности. Истцу было сообщено, что задолженность составляет 14 490,71 руб., с чем истец не согласна.

Истец просила расторгнуть заключенный между Закировой А.Х. и Сбербанк России (ПАО) договор кредита №... от 15.04.2018.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Закирова А.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею 05.07.2018 было произведено досрочное частичное погашение кредитной задолженности в размере 31 000 руб. Однако, ответчик списал лишь текущую задолженность в размере 22 828,53 руб., при этом в нарушение ч.20 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в первую очередь списал пени и неустойку, оставшуюся сумму в размере 8181,49 руб. отказался частично досрочно погашать, тем самым существенно нарушил условия договора и ее права. Ответчик указал, что суммы 8181,49 руб. на проведение частичного досрочного погашения было недостаточно и операция не была проведена. До обращения с иском она полностью досрочно погасила задолженность 101 680,50 руб. согласно графику платежей за срок пользования кредитом по 15.04.2019, досрочно, не дожидаясь окончания действия договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Закировой А.Х.-Рахимова Э.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Бакирова И.Р., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Закировой А.Х. заключен кредитный договор №..., согласно которому Закировой А.Х. предоставлен потребительский кредит в размере 66 000 руб. под 18,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15.04.2014 №... к договору №... о вкладе «Универсальный Сбербанк России» (л.д.54-62, 31-32).

В настоящем случае открытый истцу банковский (Универсальный) счет N1799493 используется именно в рамках кредитного договора №... от 15.04.2018г., при заключении которого стороны избрали способ возврата кредита путем списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно п.1 дополнительного соглашения вкладчик поручает банку, начиная с 15 мая 2014 ежемесячно каждого 15 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежи по настоящему дополнительному соглашению, а также просроченные платежи и\или неустойки по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (п.2 дополнительного соглашения).

Закирова А.Х. приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, что следует из п. 1.1 кредитного договора №... от 15.04.2014.

По состоянию на 22.09.2018г. задолженность по кредитному договору №... от 15.04.2018г. составляет 11 198,43 руб. (л.д.25).

Закирова А.Х., ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, ухудшение материального положения, 19.07.2018 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора и перерасчете денежных средств за фактическое пользование денежными средствами (л.д.17).

В ответе на указанное заявление ПАО Сбербанк указало на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора и взыскании денежных средств в судебном порядке, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ.

Представленными в дело расчетом и выпиской по счету, подтверждается, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены и не прекращены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд исходил из того, что правовых оснований для расторжения договоров не имеется. Суд правомерно не признал ухудшение финансового положения истца существенным изменением обстоятельств, которое препятствовало бы заключению договора, если бы Закирова А.Х. могла его предвидеть.

При заключении договора истец могла предполагать и предвидеть возможность ухудшения ее финансового положения, влекущего затруднение исполнения условий договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба Закировой А.Х. и её представителя не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а также влияли бы на правильность принятого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой А.Х. – без удовлетворения.

       Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Коргун Н.В.

                                    Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Ивченкова Ю.М.