Решение по делу № 8Г-16108/2023 [88-17155/2023] от 19.07.2023

       10RS0017-01-2021-001418-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-31/2023

№ 88-17155/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обосновании завяленных требований указано, что 26 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору установлен залог в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа, до настоящего времени денежные средства истцу должником не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил обратить взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 336 000 руб. (80 процентов от рыночной стоимости, определенной оценщиком).

    Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученной от реализации суммы в счет погашения задолженности по договору займа от 26 декабря 2017 г., с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2 336 000 руб.; взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины 300 руб.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сроком на 1 год денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа 10 января 2018 г. сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2018 г. Оценочная стоимость предмета залога на дату заключения договора определена сторонами в 500 000 руб. Согласно п. 4.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований истца может быть обращено взыскание на предмет залога. Государственная регистрация договора залога осуществлена 15 января 2018 г.

В соответствии с п.2.1, указанного договора, залогом обеспечивается исполнение залог.телем обязательств по основному договору в размере 1 000 000 руб. и по уплате штрафных санкция за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке и размере согласно основному договору.

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-254/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, задолженность по договору займа от 26 декабря 2017 г. в размере 1 000 000 руб., проценты по договору в за период с 27 декабря 2018 г. 31.01.2021 г. в размере 128484,89 руб., и с 01.02.2021 г. по 08 февраля 2021    г. (в т.ч. и по второму займу) в размере 1322,74 руб.

29 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № № №, которое включено в состав сводного исполнительного производства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-221/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа от 26 декабря 2017 г. за период с 09 февраля 2021 г. по 17 марта 2022 год в размере 201 000 руб., а также неустойка за период с 18 марта 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 807, 809, 810, 334, 337, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, а именно - 2 336 000 руб., признав надлежащим доказательством заключение повторной судебной оценочной экспертизы, которым рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 20.01.2023 года определена в размере 2 920 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы об имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении единственного жилья и необходимости проверки соблюдения прав должника и членов его семьи, в составе которой имеется несовершеннолетний ребенок, не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается сам ФИО2 в кассационной жалобе, законодательный запрет обращать взыскание на единственное жилое помещение гражданина-должника не распространяется на случаи обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, что имеет место в рассматриваемом случае. Кроме того, судом было учтено, что из экспертного заключения усматривается использование спорного жилого помещения под офис.

Доводы о несогласии с установленной судом начальной суммы реализации квартиры уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Судами дана оценка экспертному заключению, которое признано отвечающим требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, как содержащее подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сделанный на основе изучения обстоятельств дела и обследования жилого помещения, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу еще одного экспертного исследования.

Доводы о частичном гашении долга и наличии спора в другом гражданском деле об уменьшении размера неустойки по договору займа, также являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были правильно отклонены, как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи