Решение по делу № 2-595/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-595/2021

74RS0002-01-2020-008052-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск          08 сентября 2021 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи               М.А. Рыбаковой,

при секретаре                          В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кубасов В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» (далее по тексту ГБУЗ «ЧОКБ»), государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» (далее по тексту ГАУЗ «ГКБ №», является правопреемником муниципального автономного учреждения здравоохранения городская клиническая больница №) о взыскании недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 108 000 рублей, компенсации морального вреда 6 324 000 рублей полученного при исполнении обязанностей срочной военной службы по призыву, действиями Челябинского бюджетного учреждения здравоохранения областная клиническая больница ГБУЗ «ЧОКБ», ГАУЗ ГКБ № <адрес>.

Требования по иску мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией при <адрес>ном военном комиссариате <адрес> признан годным к строевой службе, призван на действительную военную службу и направлен в часть. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей срочной военной службы по призыву Кубасов В.В. заболел, выполняя приказ командира по охране военного объекта и в связи с повреждением здоровья проходил лечение в лазарете воинской части №, после обострения болезни, решением консилиума врачей его перевезли в 301 Окружной военный госпиталь.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением военно-Врачебной комиссией – ВВК 301 Окружного госпиталя ордена Красной звезды был комиссован, свидетельство о болезни №т ст. 26 «В», графа 1 «Заболевание получено в период прохождения военной службы» диагноз: «Ревмокардит в фазе обратного развития», ДД.ММ.ГГГГ кардиологическая врачебно-трудовая экспертная комиссия – ВТЭК <адрес> установила инвалидность второй группы нетрудоспособен, причинна инвалидности «Заболевание связано с прохождением военной службы». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по второй группы инвалидности, нетрудоспособен «Заболевание связано с прохождением военной службы». На очередном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и последующих освидетельствованиях МСЭ инвалидность не была установлена, так как медицинские направления МАУЗ ГКБ № <адрес> на установление инвалидности не соответствовали показателям для установления инвалидности и этипатогенетически были не связаны с заболеванием полученным при исполнении обязанностей срочной военной службы по призыву. ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы <адрес> была установлена 2-ая группа инвалидности, нетрудоспособен «Общее заболевание» в нарушение ст. 48 Федерального закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия МАУЗ № <адрес> по установлению диагноза этипатогенетически не связанного с заболеванием полученным при исполнении обязанностей срочной военной службы по призыву привело к изменению формулировки причины инвалидности «Заболевание получено в период военной службы» на «общее заболевание» и лишило права истца на выплату компенсации морального вреда здоровью, материальных прав, гарантирующих преимущественную социальную защиту и иных социальных гарантий и компенсации, в результате чего, он ежемесячно не дополучал пенсию – 200 % социальной пенсии тем самым, жил на иные доходы, отказывая себе в потребностях, чем нанесен материальный и моральный вред, согласно ст. 2, 5, 8, 15 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечения в РФ №166-ФЗ от 15.13.2001 года.

Истец Кубасов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ГАУЗ «Городская клиническая больница №» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полагала, что не имеется законных оснований для удовлетворения требований, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЧОКБ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагал, что ответчики не являются медико-социальными экспертными учреждениями и не уполномочены устанавливать связь заболеваний и инвалидности.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 232-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать с контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

Является ли полученное заболевание «Ревмокардит в фазе обратного развития» в 1974 году основанием признании у ФИО1 инвалидности с 1994 года по настоящее время? Имеется ли у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинно-следственная связь заболевания полученного при исполнении обязанностей срочной службы по призыву 1974 году. Диагноз: «Ревмокардит в фазе обратного развития» и установлением ВТЭК инвалидности «Заболевание связано с прохождением военной службы» в 1974, 1975, 1976, 1977 годах с заболеванием и инвалидностью в настоящее время?

В представленном суду заключении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебно-медицинской экспертной комиссией, установлено, что согласно представленным документам, полученное у ФИО1 заболевание «Ревмокардит в фазе обратного развития» в 1974 году основанием для установления инвалидности в 1994 году не является. ФИО1 являлся инвалидом второй группы, причина инвалидности «заболевание получено в период прохождения военной службы» с 1974г. по 1977г. При очередном переосвидетельствовании инвалидом не признан, то есть, в 1977г. вследствие «ревмокардита в фазе обратного развития» оснований для установления инвалидности не имелось. В 1994 году направлен на ВТЭК и признан инвалидом с причиной инвалидности «общее заболевание» с диагнозом: Повторное острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт мозга 2 ст., в бассейне левой средней мозговой артерии. Синдром левостороннего спастического гемипареза. Синдром левосторонней гемиалгезии. Атеросклероз сосудов головного мозга. Медицинских документов, представленных судом, свидетельствующих об активном течении ревмокардита, формировании ревматического порока в 1994 году не имеется. Связи последствий перенесенных инфарктов мозга 1987г., 1994г. явившихся основанием для установления инвалидности с 1994 года, заключением ВВК от 28.12.2015г.№ не проведено. По заключению военно-врачебной комиссии «Главного центра военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2015г.№: Заболевание гражданина Кубасова В.В.,1954г.р.: «Ревмокардит в фазе обратного развития» согласно свидетельству о болезни ВВК 301 ОВГ от 23.04.1974г №/т, приведшее в дальнейшем к «Ревматическому сочетанному аортально-митральному пороку сердца: аортальной недостаточности второй степени, митральной недостаточности первой степени, хронической сердечной недостаточности первого функционального класса», подтвержденное заключением главного кардиолога ЦВО от 28.12.2015г. - заболевание, получено в период военной службы.

Оценить период, в который сформировался ревматический порок сердца по представленным медицинским документам не представляется возможным.

Отвечая на второй вопрос: «Ревмокардит в фазе обратного развития» согласно свидетельству о болезни ВВК 301 ОВГ от 23.04.1974г. №/т, являлся основанием для установления инвалидности с причиной инвалидности «заболевание связано с прохождением военной службы» в 1974, 1975,1976, 1977 годах.

Причинная связь заболевания бывших военнослужащих устанавливается ВВК (военно-врачебными комиссиями). В настоящее время, причинно-следственная связь заболевания, полученного при исполнении обязанностей срочной военной службы по призыву в 1974 году, установлена заключением ВВК от 28.12.2015г. № «Ревматической сочетанный аортально-митральный порок сердца: аортальная недостаточности второй степени, митральная недостаточность первой степени, хроническая сердечной недостаточности первого функционального класса», подтвержденное заключением главного кардиолога ЦВО от 28.12.2015г. - заболевание, получено в период военной службы. Согласно п. 20 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации «Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности» от 15.04.2003г. №, действовавшего на рассматриваемый период, причина инвалидности изменяется со дня предоставления в учреждение МСЭ документов, подтверждающих возникновение увечий, заболеваний, приведших к инвалидности. Причина инвалидности изменена с 25.01.2019г. по обращению ФИО1, т.е. с момента предоставления документов.

Данное заключение проверено судом, является обоснованным, составлено комиссией в составе четырех членов: МСЭ (медико-социальная экспертиза), имеющих значительный стаж работы (25, 14,17 и 10 лет соответственно), необходимое образование и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само исследование проведено по представленным в материалах дела документам, в том числе с изучением медицинской документации, а именно трех медицинских карт, выписки из амбулаторной карты на 87 листах. Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинского исследования судом не установлено.

Кроме того, выводы в заключении ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России полностью согласуются, также с медицинской документацией.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, суд не усматривает наличия прямой причинно-следственной связи между диагностированием и лечением МАУЗ «Городская клиническая больница № », ГБУЗ «ЧОКБ» и заявленными истцом негативными последствиями в виде установленного диагноза истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае исходя из правил ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и характера спорных правоотношений, бремя доказывания возложено на ответчика по делу.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении в качестве основания иска приведен только факт того, что при прохождении военной службы военно- врачебной комиссией ему было установлено заболевание, на основании которого присвоена инвалидность, однако истец не обратился в медико-социальную экспертизу для подтверждения диагноза. Довод истца по возмещению вреда с ответчиков с ответчиков не состоятелен, поскольку учреждения ответчиков не уполномочены устанавливать связь заболеваний и инвалидности.

Вместе с тем, возложение ответственности за причинение данных страданий без учета вины (по принципам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ) в данном случае неприменимо.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кубасова ФИО5 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница», государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий         п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-595/2021 УИН 74RS0002-01-2020-008052-47

Судья:                                     М.А. Рыбакова

Секретарь:                                 В.А. Филиппова