Решение по делу № 22-5314/2022 от 08.08.2022

Судья Боклагова С.В.                                                                                            №22-5314/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                                          30 августа 2022 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника – адвоката Парамонова С.В.,

осужденного Акимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Акимова Д.В., его адвоката Парамонова С.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года, которым

Акимов Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ следование к месту отбытия наказания в колонию-поселение Акимову Д.В. постановлено осуществлять за счет государства самостоятельно.

Осужденному разъяснено, что в соответствии ч.ч. 1, 6 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания, осужденного суд в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания наказания Акимову Д.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено Акимову Д.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным территориальным органом уголовно - исполнительной системы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства Акимова Д.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Акимова Д.В., его защитника – адвоката Парамонова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года Акимов Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акимов Д.В. свою вину признал.

В апелляционных жалобах осужденный Акимов Д.В., его защитник-адвокат Парамонов С.В. выражают несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью, чрезмерной суровостью наказания. Указывают, что суд первой инстанции не учел, что в момент движения автомобиля при ДТП ни потерпевший ФИО1, ни погибшая ФИО2 не были пристегнуты ремнями безопасности, что могло повлиять на степень причинённых телесных повреждения и последствий в виде смерти. Также в приговоре суда отсутствует ссылка на то, что Акимовым Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом не приняты во внимание погодные условия в момент ДТП. Осужденный Акимов Д.В. указывает, что не нарушал скоростного режима движения транспортного средства вне населенных пунктов равного в 90 км/ч, передвигался со скоростью около 40 км/ч, при этом ДТП произошло, в том числе в результате плохих погодных условий. Просят приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года изменить, снизить назначенное судом наказание, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, либо изменить наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Акимова Д.В., его защитника-адвоката Парамонова С.В. потерпевший ФИО1 полагает, что приговор суда является обоснованным, справедливым, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалоб.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Акимов Д.В., его защитника-адвоката ФИО5 государственный обвинитель Щебраков В.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Акимова Д.В. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность осужденного Акимова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:

- показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также прямо указал на Акимова Д.В. как на лицо, которое выехало на полосу движения, по которой двигался потерпевший, в связи с чем, произошло ДТП, в ходе которого погибла ФИО2;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2022, согласно которого зафиксировано место ДТП;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № 4 от 04.02.2022, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди с множественными массивными повреждениями внутренних органов, которые причинены прижизненно, стоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 5/38 от 25.02.2022, согласно которому при выполнение требований пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «Датцун Он До», гос. номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» Акимов Д.В., располагал возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» ФИО1, не располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля «Датцун Он До», гос. номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» Акимова Д.В., не соответствовали вышеуказанным требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Акимова Д.В. подтверждается, рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.01.2022, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Акимова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден и опровергают его позицию.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Акимова Д.В., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Какая – либо заинтересованность потерпевшего в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшего, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшего не содержат.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того, заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

В связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данных свидетельствующих о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившегося потерпевшего, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанцией не установлено, а потому доводы в указанной части подлежат отклонению.

Все доводы осужденного и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все протоколы следственных действий по делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. При этом, ссылки стороны защиты на схему ДТП (т. 1 л.д. 22) являются не состоятельными, поскольку указанный документ, в качестве доказательства вины Акимова Д.В., судом не приводился, а потому все доводы стороны защиты в указанной части подлежат отклонению.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

    Также, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие права подсудимого Акимова Д.В. на защиту.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу или их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допрос потерпевшего, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Время, место и иные обстоятельства совершения Акимовым Д.В. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Акимова Д.В., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Акимова Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями Акимова Д.В., управлявшего автомобилем «Датцун Он До», гос. номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшей ФИО2, являвшейся пассажиром другого автомобиля. То обстоятельство, что на момент причинения потерпевшей телесных повреждений последняя ремнем безопасности пристегнута не была, о невиновности осужденного не свидетельствует.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, принятие мер на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие медали МВД России «За отличие в службе 2 степени», предпринятие мер по оказанию помощи пострадавшему на месте ДТП.

    Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

    Доводы жалоб о необходимости оценки поведения потерпевшей ФИО2, которая, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля «ВАЗ 21074» гос. номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», не была пристегнута ремнем безопасности, что способствовало наступлению последствий совершенного осужденным преступления, подлежат отклонению, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Между тем, установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшей являлось поводом для совершения Акимовым Д.В. инкриминированного ему преступления. Более того, как следует из материалов уголовного дела, травмы у ФИО2 образовались из-за деформации салона автомобиля, и значения, была ли она пристегнута ремнем безопасности или нет, при таких травмах не имеет.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Акимова Д.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, а потому, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

    Вид исправительного учреждения назначен Акимову Д.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд объективно и надлежаще мотивировал в приговоре.

    При данных обстоятельствах, назначенное Акимову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

    Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного Акимова Д.В. и адвоката Парамонова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 июля 2022 года в отношении Акимова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Акимова Д.В. и адвоката Парамонова С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья