Решение по делу № 2-436/2018 от 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-436/2018               ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Матвееве Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 590 руб., стоимости экспертизы в размере 8 100 руб., расходов по претензии в размере 4 000 руб., неустойки в размере 4 310 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Дроздова В.С., принадлежащему ООО «Технический центр «Автотехтранс» автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика, ответственность потерпевшего - в АО СК «Гайде». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технический центр «Автотехтранс» и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 100 руб., неустойку в размере 43 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования поддержал.

Истец Паршев А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Иорданская Т.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Ковалева М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку ТС на осмотр страховщику предоставлено не было, требования о взыскании судебных расходов считала завышенными.

Третье лицо Дроздов В.С., его представитель Окулов С.В. вину в ДТП не оспаривали.

Представитель третьего лица АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054, госномер №, принадлежащий ООО «Технический центр «Автотехтранс», автомобилем SSANGYONGKYRON, госномер № под управлением Дроздова В.С. и автомобилем KIAED, госномер № под управлением Гочелашвили А.Д.

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП) Дроздов В.С., управляя автомобилем SSANGYONGKYRON, госномер №, после наезда на снежный вал, допустил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с ПАЗ 32054, госномер № и автомобилем KIA ED, госномер № под управлением Гочелашвили А.Д.; произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Дроздове В.С., который не убедился в безопасности движения, и совершил столкновение с транспортными средствами.

Вина Дроздова В.С. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр «Автотехтранс» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости предоставления всех документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении на Дроздова В.С. и водителя ПАЗ 32054, госномер № - Лапыгина А.А.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Технический центр «Автотехтранс» направлены телеграммы о необходимости предоставления ТС на осмотр.

Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технический центр «Автотехтранс» и Паршевым А.И. был заключен договор уступки права.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 43 100 руб., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 8 100 руб.

Проанализировав заключение ООО «Респект» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки, подготовлено компетентным лицом. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключение не опровергнуто, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 8 100 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, расходы истца на составление претензии в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 43 100 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 8 100 руб.

Оснований для взыскания штрафа с учетом положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 43 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика указано на злоупотребление правом со стороны потерпевшего и истца.

Разрешая такой довод, суд принимает во внимание следующее.

Так, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен определенный порядок урегулирования спора.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не представлялось ни в досудебном порядке, ни в рамках судебного разбирательства.

Страховщиком потерпевшему были направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль для осмотра в целях осуществления страховой выплаты. Данная просьба фактически проигнорирована.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что в данном случае потерпевший и истец, не исполнив свою обязанность по представлению автомобиля на осмотр, а также не представив страховщику всех необходимых документов, обратился в суд с целью привлечь к ответственности страховщика, предпринявшего меры по урегулированию убытка, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 12 000 руб. за подготовку и направления искового заявления и представительство в суде.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Паршева А. И. страховое возмещение в размере 43 100 руб., расходы на оценку в размере 8 100 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 730 руб., всего 64 930 руб.

В удовлетворении требований Паршева А. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина