Решение по делу № 33-2100/2021 от 02.12.2021

1 инстанция № 33-2100/2021

Судья К.

производство (****)

УИД (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Кузнецовой Э.В.

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 04 октября 2021 года по иску Т. к А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К.,поясненияответчика А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <****>, вселении, предоставлении ключей и определении порядка пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец Т. отказалась от исковых требований в части обязания передать ей комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения, поскольку ключи ответчиком ей были переданы. Определением Псковского районного суда Псковской области от 09 сентября 2021 года производство по делу в части данного требования прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что Т. является на основании решения суда собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <****>. Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является А. который препятствует истцу пользоваться квартирой, а также игнорирует предложения истца об определении порядка пользования квартирой. Решением мирового судьи судебного участка №23 Порховского района Псковской области от 28 ноября 2019 года брак между ними расторгнут. В период брака в ноябре 2018 года ответчиком с письменного согласия истца, с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <****>.

В мае 2019 года жилой дом был сдан в эксплуатацию. Ответчик, воспользовавшись тем, что в договоре участия в долевом строительстве в качестве участника фигурировал только он, захватил жилое помещение и заменил замки. С момента ввода дома в эксплуатацию ответчик единолично проживает и распоряжается данным жилым помещением, а истец с их общим пятилетним сыном, не имеющие другого жилья, вынуждены его снимать. Решением Псковского районного суда Псковской области от 22 апреля 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, за истцом и ответчиком признано право собственности на указанную квартиру, по 1/2 доле в праве собственности за каждым. Однако соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось. Учитывая, что квартира общей площадью 45,4 кв.м. состоит из двух комнат, кухни-гостиной, совмещенного санузла, коридора, истец, после уточнения исковых требований, окончательно просила определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 12,4 кв.м, за ответчиком - комнату площадью 10,4 кв.м с балконом, оставив в общем пользовании кухню-гостиную площадью 15,4 кв.м, санузел - 4,0 кв.м и коридор-3,3 кв.м, а также обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой.

В судебном заседании истец Т. поддержала заявленные уточненные исковые требования. Пояснила, что поскольку в закрепленной за ней комнате будет проживать также и ребенок, то целесообразнее предоставить им большую комнату. При этом меньшая комната имеет выход на балкон, который она также просит оставить в пользование ответчику. Также пояснила, что комната большей площади ей необходима для хранения личных вещей, поскольку истец не уверена в их сохранности при оставлении в помещениях общего пользования в связи с агрессивным поведением ответчика в отношении нее. Требование о нечинении препятствий обосновала тем, что ответчик сначала передал ей ключи, затем отобрал, в августе вновь передал ключи, но периодически угрожает, что не даст ей жить в квартире.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - Дроздова М.А., возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец имеет доступ в квартиру - имеет ключи от нее и периодически в ней проживает. Ответчик не препятствует истцу в пользовании квартирой, поскольку длительное время находится в командировках за пределами Российской Федерации и не имеет возможности влиять на пользование истцом квартирой. Ответчик не согласен на выделение истцу в пользование комнаты площадью 12,4 кв.м, поскольку имеет равную с истцом долю в праве собственности на квартиру. Квартира приобреталась в период брака, фактически на денежные средства ответчика, в то время как истец не работала. Выделение в пользование истца большей комнаты нарушает его права. Ответчик фактически проживает в большей комнате, в которой им произведен ремонт, имеется мебель, находятся его личные вещи, в то время как в маленькой комнате требуется косметический ремонт.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 04 октября 2021 года исковые требования Т. удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <****>. За Т. закреплено право пользования жилой комнатой площадью 12,4 кв.м, за А. - право пользование комнатой площадью 10,4 кв.м с балконом - 1,4 кв.м. Кухня-гостиная площадью 15,4 кв.м, санузел площадью 4,0 кв.м и коридор площадью 3,3 кв.м оставлены в общем пользование собственников.

На А. возложена обязанность не чинить препятствий Т. в пользовании указанной квартирой.

Кроме того, с А. взыскана в пользу Т. государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, поскольку стороны имеют равные доли в праве собственности на квартиру. Квартира приобреталась в браке фактически на средства ответчика. Т. не работала весь период нахождения в браке. Общий ребенок имеет возможность проживать и находиться на всей территории квартиры. Выделение в пользование истца комнаты большей площади, в которой им сделан ремонт и в которой он в настоящее время проживает, нарушает его права.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. и Т. состояли в зарегистрированном браке с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.)

В период брака ответчиком с согласия истца с целью приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Псковский <****>, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в мае 2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от 28 ноября 2019 года брак между А. и Т. расторгнут.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 22 апреля 2021 года произведен раздел совместно нажитого супругами имущества, за Т. и А. признано право собственности на квартиру с КН (****), площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: <****> - по 1/2доле в праве собственности за каждым

Право общей долевой собственности истца Т. на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

После расторжения брака Т. квартирой не пользовалась.

Спорная квартира состоит из следующих помещений: комната площадью 12,4 кв.м, комната -10,4 кв.м с выходом на балкон -1,4 кв.м, кухня-гостиная площадью 15,4 кв.м, санузел - 4,0 кв.м, коридор - 3,3 кв.м.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат, установив факт наличия конфликтных отношений между сторонами и отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и выделил в его пользование комнату площадью 12,4 кв.м, в пользование ответчика выделил комнату-10,4 кв.м с балконом - 1,4 кв.м в спорной квартире. При этом судом учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, пояснения представителя ответчика об его длительных командировках за пределы Российской Федерации, а также наличие в комнате, выделенной ответчику, балкона, что практически уравнивает площади помещений, передаваемых в пользование сторонам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что выделение ответчику комнаты меньшей площади нарушает его права, является необоснованным. С учетом положений, вышеуказанных норм, определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника, выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела. Несущественное отклонение в размерах комнат, выделенных сторонам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, указание на то, какие именно права ответчика нарушаются определенным судом порядком пользования квартирой, в жалобе отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

Э.В. Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.