Решение от 29.09.2023 по делу № 2-1018/2023 от 01.08.2023

Дело <номер>

УИД 51RS0<номер>-27

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Каторовой И.В.,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием истца Пискунова С.В.,

представителя истца Ермаковой О.С.,

ответчика Бурханова Е.М.,

представителя ответчика Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Пискунова С.В. к Бурханову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо страховое акционерное общество «РЕСО-гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.В. обратился в суд с иском к Бурханову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2021 года по вине водителяБурханова Е.М.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Нива», 2011 года выпуска, ВАЗ 213100 LADA 4х4, государственный регистрационный знак <номер> причинены технические повреждения.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 204 000 рублей, однако суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <номер> стоимость транспортного средства до повреждения составила 382 800 руб., стоимость годных остатков – 42 700 руб.

Просил взыскать сБурханова Е.М.,в возмещение материального ущерба 98 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также понесенные убытки за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 4 300 рублей и почтовые расходы в размере 1 042 руб.42 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Пискунов С.В. и его представитель Ермакова О.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что требование о взыскании морального вреда связано с повреждением транспортного средства. Заявленные расходы на изготовление нотариальной доверенности и почтовые расходы, не связаны с рассмотрением настоящего дела и заявлены как убытки, понесенные истцом, в связи дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Бурханов Е.М. и его представитель Давыдова Д.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части взыскания морального вреда и заявленных убытков. Представили заявление о признании требований в части взыскания материального ущерба в размере 98700 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб.

Третье лицо САО «РЕСО-гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату разрешения спора) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

16 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут на автомобильной дороге федерального значения Р-21 «Кола» на 1139 км 200 метров по вине водителяБурханова Е.М., управлявшего автомобилем «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Нива», 2011 года выпуска, ВАЗ 213100 LADA 4х4, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащемуПискунову С.В. и под его управлением, причинены технические повреждения

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, винаБурханова Е.М. в причинении вредаПискунову С.В.сторонами при разрешении спора не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия», признав происшествие страховым случаем, произвела выплату истцу страхового возмещения согласно произведенной оценке в размере 204 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 <номер> размер предполагаемых затрат на ремонт составляет 546700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 382000 руб., стоимости автомобиля до повреждения - 345400 руб., стоимость годных остатков – 42700 руб.

Заключение, представленное истцом, ответчиком не оспаривалось.

Заявляя требование о взыскании стоимости ущерба в размере 98 700 руб., истец и его представитель исходили из стоимости автомобиля до повреждения за минусом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страхового возмещения (345400 – 204000 - 42700). В судебном заседании заявленные требования в указанной части истец и его представитель подтвердили, указав на правильность расчета цены иска в указанной части.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Не оспаривая обстоятельств ДТП, своей виновности, соглашаясь с размером заявленного ущерба, причиненного транспортному средству, и суммой расходов, произведенных в связи с оплатой экспертного заключения, ответчик Бурханов Е.М. представил суду заявление о признании исковых требований в данной части, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также оформил расписку о признании исковых требований.

Истец и его представитель не возражали против признания ответчиком иска в части суммы причиненного ущерба в размере 98700 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 98700 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком судом принято.

Бурханову Е.М. разъяснены последствия признания иска, они ему понятны, о чем он письменно указал об этом.

Таким образом, исковые требования Пискунова С.В. о взыскании с Бурханова Е.М. суммы причиненного ущерба в размере 98700 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании убытков и морального вреда суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт эксплуатации Пискуновым С.В. своего транспортного средства, а также поддержание его в хорошем техническом состоянии. Истец заявил, что до ДТП он активно пользовался своим автомобилем, бережно к нему относился, в настоящее время лишен возможности пользоваться своей машиной, что привело к снижению качества его жизни. Заявляя требование о взыскании морального вреда, истец также указал на переживания, связанные с хранением поврежденного транспортного средства и судебными процессами.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что требование о взыскании морального вреда не связано с причинением ему вреда здоровью и основано исключительно в связи повреждением его транспортного средства.

С учетом указанной позиции истца, не предоставления истцом доказательств совершения ответчиком умышленной порчи имущества, представляющего для него особую неимущественную ценность, отсутствия правовой нормы, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях повреждения имущества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1042 руб. 42 коп., истец указывает на необходимость их несения в связи с направлением заявлений и обращений в страховую организацию для выплаты страхового возмещения, получения акта о страховом случае в том числе с расчетом суммы страхового возмещения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, требование о возмещении указанных почтовых расходов подлежат возмещению страховщиком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11, 13 постановления).

Вместе с тем, учитывая предмет спора, заявленные расходы, связанные с истребованием в САО «Ресо-Гарантия» акта о страховом случае, в том числе с расчетом о страховом возмещении, при отсутствии требований к страховой организации, не являются ни судебными издержками по делу, ни убытками, причиненными ответчиком, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца – Ермаковой О.С., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Также из доверенности не следует, что она выдается только в связи с необходимостью представления интересов истца в связи с получением страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. Заявляя требование о взыскании понесенных расходов за составление доверенности как убытки, истец не представил суду доказательств, что выдача доверенности обусловлена исключительно обстоятельствами ДТП, виновником которого является ответчик.

Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах. Доверенность выдана сроком на 10 лет. В судебном заседании приобщить оригинал доверенности к материалам дела представитель истца отказалась.

Таким образом, правовых оснований для взыскания расходов истца, связанных с оформлением нотариальной доверенности, у суда не имеется.

Пискуновым С.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6554 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Мурманское отделение № 8627 от <дата>.

Вместе с тем, исходя из цены иска в размере 104042 руб. 42 коп. (ущерб в результате ДТП + расходы, заявленные как убытки) и требований о взыскании морального вреда, размер государственной пошлины составит 3581 руб.

В силуп.п.1 п.1 ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотреноглавой 25.3Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2973 руб. полежит возврату истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что истцом заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, с учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Указанный правовой подход распределения судебных издержек изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года № 309-ЭС17-12761.

Имущественное требование о взыскании ущерба и убытков удовлетворено частично на 94,87%, учитывая принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 3112 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3112 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2973 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░