Решение по делу № 2-290/2018 от 16.10.2017

        строка 147г

    Дело № 2-290/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16.04.2018 Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                            Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Надежды Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 30.06.2017 в результате произошедшего ДТП принадлежащего ФИО5 автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, потерпевший обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» аварийный автомобиль был осмотрен. Однако, в выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано. 31.08.2017 на основании заключенного между потерпевшим и истцом договора уступки права требования, ФИО5 уступил Морозовой Н.В. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2017. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 143 938 руб. Направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требование добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

    Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, Морозова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 143 938 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., в счет почтовых расходов – 250,50 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 5 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины – 4 285 руб., а также штраф.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Стягов С.В., сославшись на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты Морозовой Н.В. страхового возмещения ввиду несоответствия технических повреждений аварийного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.

    Истец Морозова Н.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

                    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также административный материал, суд приходит к следующим выводам:

            Как усматривается из справки о ДТП, 30.06.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3307 гос. номер № под управлением ФИО7 и № гос. номер №, принадлежащего ФИО5 (л.д.9).

            Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 3307 гос. номер №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО8 (л.д.65).

            13.07.2017 потерпевший обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов (л.д.11).

            19.07.2017 по направлению страховщика автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт (л.д.12).

            Письмом за исх. от 03.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д.14).

            31.08.2017 ФИО5 (цедент) уступил свое право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.06.2017, Морозовой Н.В. (цессионарий) (л.д.15).

            05.09.2017 Морозова Н.В. уведомила страховщика о состоявшейся уступке права требования, а также обратилась с досудебной претензией с требованием добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба (л.д.20-23).

                До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

    Согласно п.2 ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    По смыслу п.11 ст.12 названного Закона, страховщик имеет право назначить проведение независимой технической экспертизы в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с указанными требованиями закона по поручению ответчика 27.07.2017 АО «Технэкспро» было выполнено экспертное исследование №4004/17-07, согласно выводам которого, повреждения автомобиля № гос. номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем № гос. номер № (л.д.57-60).

    Также, в ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями относительно соответствия технических повреждений аварийного автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Резон».

            По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение №/№ 2-2018 от 02.04.2018 и 06.04.2018):

            «Повреждения автомобиля <данные изъяты>. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2017.

            Исходя из выводов эксперта по первому вопросу, расчеты стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не производились» (л.д.70-97).

    При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

    В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.

    Выводами проведенной по делу судебной экспертизы также опровергнуты объяснения водителей в административном материале и схема ДТП в части механизма взаимодействия транспортных средств-участников ДТП и механизма возникновения повреждений на автомобиле Мерседес Е240 гос. номер № по основаниям, подробно описанным в исследовательской части заключения, так как характер повреждений данного транспортного средства (в частности, несовпадение имеющихся на нем повреждений с повреждениями, зафиксированным на автомобиле ГАЗ 3307 гос. номер №) свидетельствует об их образовании при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 30.06.2017.

Представленное Морозовой Н.В. заключение независимого эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 5310 от 01.09.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принято судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку выводов о соответствии выявленного перечня технических повреждения аварийного транспортного средства обстоятельствам ДТП не содержит, а, следовательно, не может являться доказательством наступления страхового случая.

При проведении независимого исследования эксперт Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности представленного истцом заключения, опровергнутого, кроме того, результатами судебной экспертизы.

    При таком положении, доказательств, которые с достоверностью бы опровергали выводы судебной экспертизы и свидетельствовали о факте наступления страхового случая, не имеется.

            Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд полагает доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования Морозовой Н.В. – не подлежащими удовлетворению.

            Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, штрафа и судебных расходов также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Морозовой Надежды Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                        Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2018 г.