Решение по делу № 22-262/2023 от 27.03.2023

Судья Беданоков В.А.                        дело № 22-262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                04 мая 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3-З.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Эльдарова З.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эльдарова З.К. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», ул. 11 проезд, 16, проживает по адресу: <адрес>, судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет федерального бюджета.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1, мотороллер «Leikelk 150-TF» без государственного регистрационного знака, использованный им при совершении преступления, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Эльдарова З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размера назначенного наказания, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1 являясь судимым по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, управляя мотороллером марки «Leikelkl 50t-7f» без государственных регистрационных знаков, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством и, согласно Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,957 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, умышленно допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину в совершении преступления ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Эльдаров К.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В доводах жалобы адвокат указывает, что наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершение указанного преступления, не соответствует обстоятельствам дела и личности осужденного, является по своему размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так суд первой инстанции, при вынесении приговора, не взял во внимание факты, имеющие значение при разрешении вопроса по определениею размера наказания. Как видно из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 свою вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, а также то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Содержащаяся в материалах дела характеристика с места жительства свидетельствует о том, что он ведет нормальный образ жизни, замечаний от соседей не имеет, общественный порядок не нарушает. При этом указанные категории как исключительные обстоятельства судом приняты во внимание поверхностно.

Таким образом, анализ поведения осужденного после совершения преступления, его активное участие в производстве предварительного следствия, а в последующем и в судебном разбирательстве, справедливо позволяют утверждать о том, что существенно уменьшается степень общественной опасности совершенных им преступлений и исправление осужденного возможно при назначении менее строгого наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Эльдаров К. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание или заменить на принудительные работы.

ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эльдарова К.А. и считала приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он был осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и приговорен к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В конце августа 2022 года ФИО1 приобрел мотороллер без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ, до вечернего времени ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где ранее проживал до момента совершения данного преступления. В дальнейшем, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 употребил несколько бутылок пива. В дальнейшем, примерно в 04 часов 30 минут, ФИО1 решил поехать в ночной магазин за сигаретами. Поехать в магазин ФИО1 решил на принадлежащем ему мотороллере без государственных регистрационных знаков.

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут им был замечен мотороллер, без государственных регистрационных знаков, который двигался по <адрес>, в направлении <адрес>. После чего данный мотороллер по подозрению в совершении административного правонарушения был остановлен с помощью спецсигнала и проблесковых маячков во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- вещественным доказательством, мотороллером марки «Leiкelкl 50t-7f» без государственных регистрационных знаков, которым ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, данный мотороллер осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- копией приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 1994 г.р., осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>;

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    - актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

    - протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании № - мотороллера без государственных регистрационных знаков в отношении ФИО1;

    - постановлением о прекращении административного производства в отношении ФИО1, DVD-R диском с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мотороллер марки «Leikelkl 50t-7f» без государственных регистрационных знаков.

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эльдарова З.К. относительно смягчения назначенного наказания, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, ч.3 ст. 60, УК РФ. Так, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО8 имеет гражданство Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, холостой, детей не имеет, не трудоустроен, судим, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом органическое эмоционально-лабильное расстройство.

В момент совершения инкриминируемого им деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих преступления судом не установлено.

Так же суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности в совокупности, а также, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции приходит в обоснованному выводу о том, что назначенное наказание судом Майкопского городского суда в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и состояние здоровья, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлении небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В силу ч. 2 данной статьи, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с заменой лишения свободы на принудительные работы подлежит перерасчету и срок зачета содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в виде принудительных работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами после замены лишения свободы к принудительным работам.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения являются нарушениями требований п.1 ч.1ст 389.18 УК РФ, то есть неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Эльдарова З.К. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного к лишению свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, заменить принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один нахождения под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-199/2023

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.