Решение по делу № 2-153/2020 от 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, по встречному иску САО ВСК к ФИО2 о признании договора страхования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к САО ВСК с иском о взыскании страхового возмещения.

    В свою очередь, САО ВСК обратилось к ФИО2 со встречным иском о признании договора страхования ничтожным.

    Представитель истца по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ТС «МЕРСЕДЕС» ФИО2 Истец обратился в САО ВСК с требованием о взыскании страхового возмещения, однако, страховая компания в этом истцу отказало. Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта ТС «МЕРСЕДЕС» составила 4 186 285 руб. 72 коп. В связи с изложенным, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК»:

- в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>. (лимит КАСКО);

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- стоимость оценки – 2 000 руб.;

- расходы на представителя 45 000 руб.;

- штраф;

- расходы на эвакуацию – 12 950 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ – 118 039 руб. 38 коп.;

- почтовые расходы - 204 руб. 04 коп.;

- госпошлину.

Со встречным иском САО ВСК представитель истицы не согласился, указав, что оснований для признания страхового полиса ничтожным не имеется: о том, что страховой полис поддельный истца не знала.

Представитель ответчика САО «ВСК» (далее - ответчик) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, указав, что истцом не представлено доказательства относимости повреждений, имеющихся у ТС «МЕРСЕДЕС» с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страховой случай отсутствовал: повреждение ТС «МЕРСЕДЕС» произошло на проезжей части, а вовне дорог, что предусмотрено договором страхования. В связи с изложенным, представитель САО ВСК встречные исковые требования поддержал, просил суд признать страховой полис на имя ФИО2 (КАСКО) недействительным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИсконЭкспертиза» составленное им экспертное заключение поддержал. На вопрос представителя ответчика эксперт подтвердил, что повреждения ТС «МЕРСМЕДЕС» были получены во вне дорог – столкновение с деревом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, как исковые требования ФИО2, так и встречные исковые требования САО ВСК удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26 июня 2018 г. между САО ВСК и ФИО7. был заключен договор страхования транспортного средства «МЕРСЕДЕС» Гос. номер № согласно которому САО ВСК обязалось возместить ущерб, причиненный транспортному средству в период с 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г. (том 2 л. д. 61).

24 апреля 2019 г. ТС «МЕРСЕДЕС» были причинены механические повреждения: водитель ФИО2, управляя ТС «МЕРСЕДЕС», совершила наезд на препятствие (дерево). В результате чего ТС «МЕРСЕДЕС» получило повреждения, указанные в документах ГИБДД.

24 апреля 2019 г. ФИО2 обратилась в САО ВСК с заявлением о страховом случае. Однако, изучив представленные документы, страховая компания отказало истице в выплате страхового возмещения: страховая сумма рассчитана неверно и превышает действительную стоимость ТС на дату страхования.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО2 обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, представителем САО ВСК подано встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным: страховая сумма превышает стоимость ТС на дату страхования.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как указано выше, 26 июня 2018 г. между САО ВСК и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «МЕРСЕДЕС» Гос. номер №, согласно которому САО ВСК обязалось возместить ущерб, причиненный транспортному средству в период с 27.06.2018 г. по 26.06.2019 г. Страховая сумма – 4 250 000 руб. Обосновывая встречный иск, представитель САО ВСК настаивал на том, что указанный размер страховой выплаты превышает стоимость ТС на дату страхования – 2 300 000 руб. (договор купли-продажи ТС).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т. е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

То есть, в силу положения п. п. 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ, риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике. У страховой компании есть право произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. И если при заключении было достигнуто соглашение о размере страховой стоимости имущества, то оспорить ее не представляется возможным, за исключением, того, что, если страховщик не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, тогда страховая стоимость может быть оспорена.

В силу п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Положения ст. 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями указанной выше ст. 948 ГК РФ.

Следовательно, в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В ходе рассмотрения дела представитель страховщика не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на введение страхователем в заблуждение относительно стоимости ТС.

В связи с изложенным, суд отказывает САО ВСК в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

    В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно условиям договора страхования КАСКО, заключенного между САО ВСК и ФИО2, страхованию подлежат страховые риски: ДТП по вине страхователя или допущенного лица или неустановленных лиц и т. д. Подписывая полис страхования, страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в Полисе и в Правилах страхования. С правилами страхования истица была ознакомлена (том 2 л. д. 61).

Так, в соответствии с п. 7 Особых условий договора страхования риск «Происшествие вне дорог» не застрахован (страховой полис - том 2 л. д. 61).

Как указано выше, причинение механических повреждений ТС «МЕРСЕДЕС», произошло в результате его столкновения с препятствием – с деревом (во вне дорог). Данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы (и подтверждено экспертом непосредственно в с/з), проведенной по инициативе представителя САО ВСК в ООО «ИсконЭкспертиза»: в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшей ТС «МЕРСЕДЕС», наезд ТС «МЕРСЕДЕС» на препятствие (дерево) произошел за пределами дорог (том 2 л. д. 160). При этом, доказательств того, что автомобиль истицы наехал на препятствие (дерево), уходя от столкновения от движущегося транспортного средства на проезжей части, у суда не имеется (в материалах ГИБДД данное обстоятельство зафиксировано только со слов водителя – ФИО2).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к вводу, что 24.04.2019 г. страховой случай, предусмотренный договором страхования между сторонами, не наступил, страховой риск – «происшествие вне дорог - в данном конкретном случае застрахован не был (договор страхования в этой части не оспорен, является действующим, страховая премия выплачена истицей, в соответствии с объемом застрахованных рисков – том 1 л. д. 9).

В связи со сказанным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения: оснований, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает ФИО2 и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований ФИО8 к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, отказать.

    В удовлетворении встречного иска САО ВСК к ФИО9 признании договора страхования ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 01.08.2020 г.

Судья                                                                                  И. А. Лапшина