Решение по делу № 11-34/2018 от 13.02.2018

Дело № 11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г.                          гор. Ижевск

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего — судьи Черединовой И.В.,

при секретаре — Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соколовой Е.А. к Соколову П.И. о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Соколова Е.А. обратилась с иском к Соколову П.И. о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Е.А. к Соколову П.И. о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг удовлетворены. Взысканы с Соколова П.И. в пользу Соколовой Е.А. денежная сумма в размере 4.988,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3.472,83 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга. В удовлетворении требования Соколовой Е.А. о взыскании с Соколова П.И. судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 102,1 руб., оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. отказано в полном объёме.

Истцом Соколовой Е.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой считает, что в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна доказать размер и факт выплаты денежных средств представителю. ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Е.А. (заказчик) и Федоровой Т.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. В день заключения договора заказчиком уплачены исполнителю денежные средства в размере 15.000 руб. в счет оплаты услуг по договору, что подтверждено распиской. Таким образом, исполнитель обязался составить исковое заявление к Соколову П.И. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения и оплату коммунальных платежей. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено решение. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается указанием на него в вводной части решения, и уточнениями исковых требований, подписанными представителем, а также протоколами судебных заседаний. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к Соколову П.И. назначалось и рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выводы суда о том, что договор оказания юридических услуг не связан с настоящим делом является необоснованным. Кроме того, судом ошибочно сделан вывод о недоказанности оплаты Соколовой Е.А. почтовых расходов в размере 102,1 руб. Почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ содержит номер почтового идентификатора, а также информацию оплаты заказного письма с простым уведомлением. Просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение.

Истец Соколова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколовой Е.А. – по доверенности Федорова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме.

Ответчик Соколов П.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова П.И. - по доверенности Столярчук А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, просила в удовлетворении отказать, поскольку предмет договора на оказание юридических услуг содержит иные виды услуг, не связанных с заявленными исковыми требованиями. В договоре не указано, по какому объекту недвижимости требуется взыскать расходы на содержание нежилого помещения и оплату коммунальных услуг. Предмет договора не конкретизирован. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя расписка в получении денежных средств исполнена с помощью технических средств и не является доказательством понесенных расходов. Кроме того, почтовые расходы не подтверждены первичными документами.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения мирового судьи по существу не усматривает, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверяется в пределах заявленных доводов в апелляционной жалобе.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соколовой Е.А. к Соколову П.И. о возмещении расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг удовлетворены. С Соколова П.И. в пользу Соколовой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 4.988,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 3.472,83 руб., с учетом последующего уменьшения в случае частичного погашения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга.

Заявление Соколовой Е.А. о взыскании с Соколова П.И. судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 102,1 руб., по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Т.В. (исполнитель) и Соколовой Е.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- оценка представленных документов, устная консультация по представленным документам, по вопросу раздела совместного имущества, нажитого в период брака, сбор доказательств;

- составление и предъявление в мировой суд Устиновского района г. Ижевска искового заявления к Соколову П.И. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения и оплату коммунальных платежей (далее – исковое заявление);

- представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15.000 руб., из них:

- 3.000 руб. за составление искового заявления,

- 12.000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова Т.В. получила от Соколовой Е.А. 15.000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционно Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколовой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., мировой судья исходил из того, что представленный в деле договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ее представителем Федоровой Т.В. в целях оказания юридических услуг, которые по своему характеру и содержанию не связаны с настоящим делом.

Вместе с тем, как следует из договора на оказание юридических услуг истцом Соколовой Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Федоровой Т.В., в том числе, за составление и предъявление в мировой суд Устиновского района г. Ижевска искового заявления к Соколову П.И. о взыскании расходов на содержание нежилого помещения и оплату коммунальных платежей (далее – исковое заявление); представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению Искового заявления в суде первой инстанции в размере 15.000 руб.

При этом мировой судья оставил требование истца Соколовой Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя понесены Соколовой Е.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика Соколова П.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым взыскать с ответчика Соколова П.И. в пользу истца Соколовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной Федоровой Т.В. юридической помощи, руководствуясь требованиями разумности, полагает необходимым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., изменив решение в указанной части.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Кроме того, мировым судьей в решении сделан правильный вывод о том, что представленная в деле почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Соколову П.И. требования об уборке крыльца не содержит сведений о том, что лицом, оплатившим почтовые расходы в размере 102,1 руб. является Соколова Е.А. что исключает возможность отнесения данных затрат на счет истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недоказанности оплаты Соколовой Е.А почтовых расходов в размере 102,10 руб. судом апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Соколовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 328-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░░░