Решение по делу № 33-1928/2023 от 17.07.2023

Судья ФИО4                              дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2023 года                                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО7

        У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 по кредитному договору № с Адыгейским РФ АО «Россельхозбанк» взяла в кредит денежные средства сроком на 3 года. Она передала эти денежные средства ФИО2 для покупки ей автомобиля с условием полного погашения ответчиком всех денежных обязательств средств по кредитному договору, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена и ей передана расписка. ФИО2 был приобретен легковой автомобиль марки Mazda 3, 2010 года выпуска, VIN №. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком из общей суммы кредита в размере 634 131, 26 рублей было выплачено 93 746,02 рублей, после ФИО2 перестала исполнять свои обязательства по выплате кредита, оставшуюся часть выплат по кредитному договору в размере 540 385,24 рубля стала производить она. Полагает, что действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор займа между ней и ответчиком ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 540 385,24 рублей для оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями и просила суд в иске отказать в полном объеме.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы,. Представитель истицы по доверенности в суд не явилась, заявленные исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям иска, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика. Представитель ответчика по доверенности в суд не явилась, исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

    Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, проигнорированы имеющиеся в деле доказательства. Суд первой инстанции не признал расписку подтверждением договора займа, поскольку посчитал, что расписка не свидетельствует о фактической передаче денежных средств от истца ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить решение первой инстанции Майкопского городского суда без изменения, а апелляционною жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливает путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть полученных из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства заключенного между истцом и ответчиком договора истец представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную ФИО2, согласно тексту которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла кредит в Россельхозбанке для покупки ФИО2 автомобиля. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма кредита 634 131,26 (л.д. 6). Обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неплатежеспособности ФИО2, она продает автомобиль и обязуется вернуть все в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашено 93 746,02 рублей от общей суммы кредита.

Также в обоснование доводов о заключении с АО «Россельхозбанк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 представлены приходные кассовые ордеры о внесении ею ежемесячно в кассу банка денежных средств в счет погашения кредита, выписки по лицевому счету и справку об остатках задолженностей.

Из пояснений ФИО1 следует, что обязательства по договору займа ответчиком ФИО2 не выполнены, с февраля 2022 года ФИО2 перестала осуществлять выплаты в счет погашения кредита.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданской кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнение обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт перечисления либо передачи денежных средств ответчику в указанном в иске размере, иных достоверных и допустимых доказательств, из оценки которых суд мог бы прийти к выводу о наличии возникновения долговых отношений между сторонами, истцом в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ по существу не является договором займа, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить факт передачи денег, факт принятия денежных средств и соответственно, факт наличия обязательств по договору займа по их возврату.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Иных доказательств передачи денежных средств ФИО2 истицей суду не было представлено. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами лежит именно на истице.

Действия ФИО1 по частичному погашению кредита не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, а намерение истца ФИО8 погашать долг по кредиту за ответчика ФИО2 не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Более того, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк», свидетельствует о наличии обязательств ФИО1 перед банком по возврату денежных средств. Исполнение обязательства надлежащим образом означает, что действия, составляющие предмет обязательства, должны быть совершены именно той стороной обязательства, которая выступает в ней в качестве должника. При этом перевод должником долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Согласия банка на перевод долга получено не было.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, самого предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и приходит к выводу, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                         ФИО10

Судьи:                                             ФИО14

ФИО14