Решение по делу № 33-10428/2021 от 04.08.2021

Судья Алексейцев И.И. дело № 33-10428/2021

А- 2.209

24RS0003-01-2019-001221-90

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Митина Валерия Геннадьевича к Крюковой Ирине Станиславовне, Мишаковой Татьяне Анатольевне о государственной регистрации перехода права собственности, признании договора купли – продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

встречному исковому заявлению Мишаковой Татьяны Анатольевны, Крюковой Ирины Сергеевны к Митину Валерию Геннадьевичу о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Митина Валерия Геннадьевича – Елизарова Алексея Валентиновича

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2021 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 26.04.2021 года признан незаключенным договор между Мишаковой Т.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Крюкову И.С. с одной стороны и Митиным В.Г. с другой стороны от 08.11.2000 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Митина В.Г. о государственной регистрации перехода права собственности спорной квартиры, признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 03.05.2018 года между Мишаковой Т.А., Крюковой И.С. и Муниципальным образованием поселок Балахта Балахтинского района Красноярского края, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.08.2021 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, принято противоположное решение, которым иск Митина В.Г. удовлетворен, в удовлетворении иска Крюковой И.С., Мишаковой Т.А. отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Митин В.Г. купил у Мишаковой Т.А. спорную квартиру 20 лет назад для проживания со своей семьей, письменный договор был нотариально удостоверен, фактически сторонами исполнен, до настоящего времени Митины зарегистрированы в спорной квартире и пользуются ею, оплачивают коммунальные платежи. Отсутствие государственной регистрации права собственности недвижимого имущества в Росреестре не влечет автоматически признание договора незаключенным и возврат квартиры в собственность продавца. При этом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании договора незаключенным является пропуск срока исковой давности, поскольку с момента заключения сделки (со дня когда истцы узнали или могли узнать о нарушении своих прав) до обращения их со встречным иском по настоящему делу прошло более 18-ти лет. Также судебной коллегией указано на недобросовестность поведения истцов по встречному иску, что само по себе влечет отказ в удовлетворении требований о признании договора незаключенным на основании пункта 3 статьи 432, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основанием для отмены решения суда явилось игнорирование судьей норм гражданского процессуального законодательства, грубое нарушение норм материального права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 196 ГПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из разъяснений пунктов 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 статьи 68 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права, а также статей 67, 196, 198 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено неверное определение юридических фактов и обстоятельств, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В судебном решении изложены противоречивые выводы при оценке доказательств, повлекшие ущемление прав граждан на судебную защиту.

В решении судом не дана оценка доводам Мишаковой Т.А., являющейся продавцом спорного жилого помещения, признававшей как сам факт заключения договора купли-продажи квартиры от 08.11.2000 года с Митиным В.Г., так и исполнения его обеими сторонами - покупателем путем полной оплаты квартиры в пользу продавца и продавцом путем передачи квартиры во владение и пользование покупателя как фактически, так и по подписанному сторонами договору.

Из представленных стороной истца по первоначальному иску доказательств следует, что с момента заключения договора от 08.11.2000 года они пользуются спорной квартирой, несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, каких-либо притязаний на данный объект недвижимого имущества от бывших собственников, а также от других лиц предъявлено не было.

В отсутствие оценки со стороны суда указанных доказательств, доводов стороны истца, показаний допрошенных свидетелей и признания ответчиками приведенных в иске юридически значимых обстоятельств настоящего дела, преждевременными являются выводы суда об отсутствии оснований для защиты прав истца, являющегося владельцем спорного недвижимого имущества, избранным им способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ путем государственной регистрации перехода права собственности с продавцов этого объекта недвижимости на покупателя.

К выводам о несоответствии действий истца при предъявлении первоначального иска требованиям статьи 10 ГК РФ, об отсутствии фактического исполнения договора купли продажи квартиры покупателем и уклонения его от регистрации сделки, суд первой инстанции пришел по собственной инициативе, несмотря на отсутствие в объяснениях ответчиков таких заявлений.

В решении суда мотивировочная часть не соответствует резолютивной, в частности, в отсутствие выводов о ничтожности сделки, в резолютивной части суд указывает на применение последствий недействительности ничтожной сделки от 08.11.2000 года путем взыскания с Мишаковой Т.А., Крюковой И.С. в пользу Митина В.Г. уплаченных денежных средств по договору, в размере 15 000 руб. (по ценам 2000 года). При этом, в решении суда отсутствуют также выводы о том, каким образом договор купли-продажи квартиры, заключенный 08.11.2000 года сторонами настоящего дела, затрагивает публичные интересы, защита которых потребовала применения последствий недействительности сделки по инициативе суда. Кроме этого, как указано в мотивировочной части решения, суд установил, что право собственности Митина В.Г. на спорное жилое помещение не зарегистрировано в Росреестре, однако в резолютивной части постановил прекратить право собственности по договору купли-продажи от 08.11.2000 года Митина В.Г. на жилой дом.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 198 ГПК РФ.

Такие нарушения не могут расцениваться как ошибки в толковании или применении норм права, так как они являются очевидными, свидетельствуют об игнорировании требований закона, о невнимательном отношении судьи к своим обязанностям и нарушают права участников процесса.

Согласно статье 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 названного кодекса при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, в частности судьей, рассмотревшим дело, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

С учетом характера допущенных нарушений закона судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда находит необходимым указать судье Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцеву И.И. на допущенные грубые нарушения процессуального законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также обратить внимание председателя этого же суда Дергаленко А.В. на указанные выше нарушения в целях принятия мер по предупреждению такого рода нарушений в будущем.

Руководствуясь статьей 226 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

указать судье Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцеву И.И. на допущенные им при рассмотрении настоящего гражданского дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.

Обратить внимание председателя Балахтинского районного суда Красноярского края Дергаленко А.В. на грубые нарушения закона судьей Алексейцевым И.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела и на недопустимость таких нарушений в будущем.

О принятых мерах сообщить Красноярскому краевому суду в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения.

Председательствующий:

Судьи: