Решение по делу № 33-6844/2022 от 17.05.2022

Судья Копкина И.Ю.                                                      Дело № 33-6844/2022

Дело № 2-2217/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                     05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                               Винокуровой Н.С.,

        судей                                                    Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

        при секретаре судебного заседания                       Кузнецовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Красногорка-23» о признании недействительным п.1 Протокола общего собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца – Волковой С.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ТСН «Красногорка-23» - Ануфриеву М.М., возражавшую против её удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Красногорка-23» о признании недействительным пункт 1 Протокола общего собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] от 11 марта 2021 г., в соответствии с которым принято решение об утверждении дополнительного соглашения к договору правления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.                    В обоснование иска указали, что являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 72,6 кв.м, кадастровый [номер], расположенной по адресу: [адрес], доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, КН [номер], доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом КН [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоквартирным жилым домом, общей площадью 8 843 кв.м.                            ФИО1 приобрел указанную квартиру в собственность по договору участия в долевом строительстве от 08.07.2013 г., позже по договору дарения от 23.03.2015 г. ? долю в праве общей долевой собственности подарил своей матери ФИО2 11.03.2021 г. в ТСН «Красногорка-23» был принят протокол общего собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном доме, в соответствии с п.1 которого было принято решение утвердить дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом, согласно которого в договор управления вносятся изменения в п.3.5 договора, дополняются подпункты 3.5.6, 3.5.7. Истцы считают, что п.1 Протокола незаконны и нарушают их права, связан с выносом счетчика на лестничную площадку и возложением на них обязанности по неучтенному потреблению электроэнергии.

Решением решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы указывают, что суд не учел, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен заинтересованным лицом в нарушение положений действующего законодательства, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не выявлен, установленный счетчик был сертифицирован и соответствует всем необходимым нормативам. Также ссылались на то, что судом не применена норма, подлежащая применению, а именно, ст. 44 ЖК РФ, протокол в части разрешения проверять ТСН реальный расход электроэнергии путем установки узла учета электроэнергии нельзя признать обоснованным. Ссылались, что изменения внесены в недействующий договор, судом не учтено, что с каждым собственником договор заключался отдельно. Судом также не дана оценка допущенным при голосовании нарушениям, тому обстоятельству, что отсутствуют бюллетени голосования, голосование принято по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствует очная часть голосования, решение принято по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество ссылается на законность собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном дом от 11 марта 2021 года и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Волкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ТСН «Красногорка-23» - Ануфриева М.М. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что утверждение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом отражено в пункте 5 повестки дня общего собрания «принятие мер по недоимке электроэнергии и воды», дополнительное соглашение утверждалось для последующего заключения договора с каждым из сособственников, полагала, что вопросы, включенные в дополнительное соглашение, относятся к компетенции общего собрания, предусмотрены пп.4.4 ст. 44 ЖК РФ. Ссылалась на п. 2. ст. 181.4 ГК РФ и последующее подтверждение легитимности дополнительного соглашения решением общего собрания от 23.09.2021 г.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

На основании п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ посредством очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками [адрес].

Управление в многоквартирном жилом [адрес] осуществляет ТСН «Красногорка-23».                            В период с 13 февраля 2021 г. - по 28 февраля 2021 состоялось общее собрание собственников (членов) помещений в многоквартирном [адрес] очно-заочной форме, по результатам которого 11 марта 2021 г. оформлен протокол № 3. При этом, как указывает представитель ответчика при указании в протоколе 2020 г. допущена описка, фактически собрание проводилось в 2021 г.

Согласно дополнительного соглашения, утвержденного оспариваемым решением от 11 марта 2021 г., внесены изменения в Договор управления многоквартирным домом, а именно: пункт 3.5 Договора дополнен подпунктом 3.5.6, согласно которого ТСН «Красногорка-23» вправе приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, электроснабжение) собственнику в соответствии с действующим законодательством в случае невыполнения собственником (потребителем) настоящего договора пункта 3.5, а также когда установлен факт хищения коммунальных услуг (воды, электроэнергии); отсутствие у ТСН «Красногорка-23» сведений об адресе постоянной (временной) регистрации либо фактического проживания собственника (потребителя) в многоквартирном доме. Собственник (потребитель) считается надлежащим образом извещенным о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг после направления ему письменного уведомления заказным письмом с описью вложения (телеграммой) по адресу нахождения имущества (помещения в многоквартирном доме).                        Пункт 3.5 договора дополнен подпунктом 3.5.7, согласно которого ТСН «Красногорка-23» вправе требовать в установленном действующим законодательством порядке полного возмещения убытков, понесенных ТСН «Красногорка-23» по вине собственника и/или проживающих лиц в его помещении, а также компенсации расходов, произведенных ТСН «Красногорка-23» в целях устранения ущерба, причиненного виновными действиями (бездействием) собственника и/или проживающих лиц в его помещении общему имуществу многоквартирного дома.

    Согласно протокола № 3 общего собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], от 11 марта 2021 г. принято решение о принятии дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом.                                                    Согласно вышеуказанного протокола приняли участие в общем собрании 53,8%, что, как установлено судом, говорит о наличие кворума.

За утверждение дополнительного соглашения к договору правления многоквартирным домом проголосовало 77,6%, против 10%, воздержалось 12,4%.

При этом из протокола усматривается, что за утверждение дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом проголосовало 2099, 5 голосов (л.д. 86-87). По пояснениям представителя ответчика голоса соответствуют количеству квадратных метров, находящихся в собственности лиц, проголосовавших за принятие оспариваемого решения.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика о наличии кворума и принятии решения по первому вопросу большинством голосов, поскольку они подтверждены представленными суду апелляционной инстанции бюллетенями для голосования собственников и сособственников квартир №№ 59, 67, 2, 11, 40, 66, 12, 58, 27, 33, 20, 55, 30, 3, 28, 17, 71, 53, 29, 43, 47, 39, 32, 42, 44, 41, 64, 74, 73, 72, 69, 70, 19, проголосовавших за утверждение дополнительного соглашения. При этом площадь квартир 64, 69, 70, площадь которых не указана в бюллетенях, отражена реестре членов ТСН «Красногорка-23» (л.д. 107-116).

Достоверность представленных бюллетеней стороной истца не оспаривалась.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны истца о ничтожности решения об утверждении дополнительного соглашения ввиду его принятия по вопросу, не включенному в повестку дня, а также принятия по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что повестка дня по вопросам, поставленным на голосование в феврале 2021 г., включала в себя:

Принятие годового финансового отчета за 2020 год.

Переизбрание правления ТСН Красногорка-23.

Утверждение сметы на 2021 г.

Утверждения перечня работ по текущему ремонту общедомового имущества на 2021 г.

Принятие мер по недоимке электроэнергии и воды.

Прочие вопросы.

Вопреки позиции ответчика в вопрос №5 принятие дополнительного соглашения не включалось.

Более того, данная повестка, размещенная на стендах и сайте и представленная также суду первой инстанции (л.д. 119-120), не соответствовала повестке дня общего собрания, отраженной в протоколе общего собрания №3 от 11.03.2021 г. (л.д. 86-87).

Включение в повестку дня решение вопроса об утверждении дополнительного соглашения имело место только перед проведением общего собрания 23.09.2021 г. (л.д. 158).

Вместе с тем, вопреки выводам суда и позиции ответчика, утверждение дополнительного соглашения к договору управлению многоквартирным домом при принятии решения общего собрания, утвержденного протоколом от 23.09.2021 г. (л.д. 97-100) не может быть положено в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п.п. 108, 109 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из приведенных разъяснений и норм права решение общего собрания по вопросу, не включенное в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, свидетельствует именно о его ничтожности, тогда как применение п.п. 2, 4 ст. 181. 4 ГК РФ в силу разъяснений ВС РФ возможно только при оспоримости общего собрания и не допускается при его ничтожности.

Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений, общей площадью 2704, 2 кв.м., что составляет 53, 8% площади жилых помещений, что отражено в протоколе (л.д. 86-87) и не оспаривается ответчиком, а решение об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2021 года, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, оспариваемое решение является ничтожным и подлежит отмене.

Кроме того, дополнительное соглашение по общему правилу нужно заключать в той же форме, что и договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор управления заключался с ФИО1 в письменной форме (л.д. 49-52).

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Соответственно, изменение условий, содержащихся в договоре, дополнение договора возможно, когда множественность лиц на стороне собственников преодолевается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, заключивших индивидуальные договоры, либо принятием решения правлением ТСЖ (п. 4 ст. 148 ЖК РФ).

При этом, п. 8 ст. 162 ЖК РФ прямо указывает, что изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом производится в порядке, установленном гражданским законодательством.

В данном случае нельзя говорить о выступлении ТСН при заключении дополнительного соглашения как одного лица, поскольку за его принятие высказались только 2099, 5 голосов, что составляет 41%. Непосредственно дополнительное соглашение в той же форме, что и ранее, подписанное собственниками более 50 % голосов, не принималось. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку спорный вопрос в числе решаемых собранием не указан, как и решаемым квалифицированным большинством, однако оценивается коллегией при определении субъектного состава стороны, правомочной на принятие дополнительного соглашения к ранее заключенному договору управления многоквартирным домом.

Более того, в данном случае дополнительное соглашение фактически принято по вопросам, урегулированным в действующем законодательстве, в частности, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, жилищным и гражданским законодательством и не отнесено к компетенции общего собрания (ст. 44 ЖК РФ).

Ссылка представителя ответчика на п. 4.4. ст. 44 ЖК РФ коллегией не принимается, поскольку данной нормой предусмотрено принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а не утверждение дополнительного соглашения, заключенного между ТСН и собственником, не охватывающего данные вопросы.

Статьей 162 ЖК РФ также не предусмотрено принятие решения ТСН по оспариваемому вопросу.

Положения п. 19 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не свидетельствуют о принятии решения в пределах компетенции, поскольку оспариваемый договор к договорам о предоставлении коммунальных услуг не относится, компетенцию ТСН не регламентирует.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решения в оспариваемой части, суд находит решение суда подлежащим отмене, а заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] проведенного в форме очно-заочного голосования об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2021 года (вопрос №1) – подлежащими удовлетворению.

При этом коллегией учитывается, что срок оспаривания решения общего собрания, установленный п. 5 ст. 181. 4 ГК РФ, п.6 ст. 46 ЖК РФ, истцами пропущен не был, иные требования суду не заявлялись, заявление об уточнении иска (л.д. 9-11) подавалось в рамках другого дела до возбуждения производства по настоящему делу, вопрос о его принятии разрешен в установленном порядке, что усматривается из протокола судебного заседания по делу №2-1462/2021 г. от 18.05.2021 г.

Требования о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, о возложении обязанности произвести перерасчет разрешены при вынесении решения Борским городским судом Нижегородской области от 01.06.2022 г. (Дело №2-1573/2022 г.) и предметом иска по настоящему делу не являются, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фактах несанкционированного вмешательства в работу прибора учета предметом проверки судебной коллегии не являются. Вопрос выноса счетчика на лестничную площадку решением в оспариваемой части также не затрагивается.

Требования о взыскании судебных расходов суду не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 ноября 2021 года отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1, ФИО2 к ТСН «Красногорка-23» удовлетворить, признать недействительным решение общего собрания собственников (членов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования, об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 марта 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционной определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи