Решение по делу № 2-783/2015 от 15.05.2015

дело № 2-783/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 июля 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Макаровой О.Я.,

с участием представителя истца СПО «Горномарийское» Мишаковой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельского потребительского общества «Горномарийское» к Логиновой <данные изъяты> о возмещении работником причиненного ущерба в результате недостачи,

установил:

Сельское потребительское общество «Горномарийское» (далее – СПО «Горномарийское») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Логиновой В.И. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование иска указывается, что при проведении инвентаризации дебиторской задолженности установлена недостача товарно-материальных ценностей, допущенная бывшим работником СПО «Горномарийское» продавцом <данные изъяты> Логиновой В.И. на сумму <данные изъяты> Из объяснительной ответчика следует, что причиной недостачи явилась выдача товара покупателям в долг. Из-за халатного отношения ответчицы к вверенному ей имуществу истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> коп., часть которого в сумме <данные изъяты>. возмещен ответчицей добровольно.

В суде представитель СПО «Горномарийское» Мишакова Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что трудовой договор с Логиновой В.И. расторгнут с 29 апреля 2015 г. В течение периода, за который был проведена инвентаризация, в магазине продавцом работала только ответчица, которой товарно-материальные ценности, поступающие в магазин, передавались по накладным.

Ответчик Логинова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась по известному месту жительства (регистрации по месту жительства), направленная ответчику почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы не доставлены ввиду отсутствия адресата по месту жительства.

Принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено возмещение работниками материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, к которым в частности отнесены случаи, когда в установленном порядке на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Логинова В.И. была принята на работу в продавцом в СПО «Горномарийское» с 14 апреля 2014 г., в связи с чем с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

14 апреля 2014 г. между работодателем в лице председателя Совета СПО «Горномарийское» ФИО4 и продавцом Логиновой В.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85. Так, например, в Перечне должностей и работ, содержащемся в данном документе (Приложение № 1), значатся продавцы.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности от 14 апреля 2014 г. заключен работодателем с ответчиком на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что по приказу руководителя СПО «Горномарийское» № от 29 апреля 2015 г. в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате проведенной инвентаризации за период с 05 февраля 2015 г. по 29 апреля 2015 г. обнаружена недостача наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от 29.04.2015 г., товарно-денежными отчетами, сданными Логиновой В.И. в бухгалтерию СПО за период с 05 февраля 2015 г. по 29 апреля 2015 г., актом проверки ценностей от 29 апреля 2015 г.

Суд, разрешая настоящее дело, пришел к выводу о том, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер недостачи, выявленный в подразделении истца. Факт и размер выявленной недостачи ответчицей не оспариваются.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Логинова В.И. в проверяемый период работала в магазине <данные изъяты> одна, производила прием, хранение и расходование товарно-материальных ценностей, передаваемых в указанное подразделение работодателем.

Ответчица присутствовала при проведении инвентаризации, наличие и фактический остаток товара на дату проведения инвентаризации отражен в подписанном членами инвентаризационной комиссии акте. Опись фактических остатков товаров и акт проверки составлены, в том числе с участием Логиновой В.И., ею подписаны и возражений относительно суммы недостачи не содержат. Каких-либо существенных нарушений при проведении 29 апреля 2015 г. инвентаризации в магазине <данные изъяты> СПО «Горномарийское», влекущих недействительность ее результатов, судом не установлено.

Из объяснений Логиновой В.И., зафиксированных в акте результата проверки 29 апреля 2014 г. усматривается, что с результатами инвентаризации ответчица согласна, недостачу объясняет выдачей товара покупателям в долг. В погашение задолженности уплатила <данные изъяты> коп., что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий Логиновой В.И. СПО «Горномарийское» был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя на сумму <данные изъяты> коп. (с учетом частично возмещенного ущерба). При этом доказательств, в свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным взыскать со Логиновой В.И. в пользу СПО «Горномарийское» материальный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52, согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 16).

Принимая во внимание, что сведения о материальном положении ответчицы, ее семейном положении суду не представлены, учитывая размер взыскиваемого ущерба и обстоятельства его причинения, суд, произведя оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с Логиновой В.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 444 от 13.05.2015. Однако, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> коп. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельского потребительского общества «Горномарийское» удовлетворить.

Взыскать с Логиновой <данные изъяты> в пользу сельского потребительского общества «Горномарийское» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 14 июля 2015 г.