Решение по делу № 33-2024/2021 от 09.04.2021

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2024/2021

Судья Иванов С.В. Гражданское дело № 2-342/2021

УИД 21МS0028-01-2020-000489-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судейСтепановой З.А.,Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Юнусовой Анны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Вячеславу Петровичу, Аличкину Владимиру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Петровича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юнусова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Васильеву В.П., Аличкину В.Н. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на проведение досудебной экспертизы, по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 года в 11 часов 10 минут на ... около ... Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ..., под управлением Аличкина В.Н. и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юнусовой А.В. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Аличкин В.Н. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «СОГАЗ», в связи с чем указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 23 800 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком ... составила 66 569 рублей без учета износа заменяемых деталей, что подтверждается экспертным заключением № ... от 21 января 2020 года. Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 769 рублей. Основываясь на изложенных в иске основаниях, в окончательной редакции искового заявления истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 72 400 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2 372 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Юнусова А.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, личного участия не принимала, реализовала свое право на участие в суде через представителя Герасимова Е.Н., который исковые требования с учетом уточнений поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики ИП Васильев В.П. и Аличкин В.Н., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей Николаева В.П. и Осокина С.А. соответственно, которые в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года постановлено:

«Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Петровича в пользу Юнусовой Анны Вячеславовны разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей.

В удовлетворении искового заявления Юнусовой Анны Вячеславовны к Аличкину Владимиру Николаевичу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 72400 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рубля, отказать».

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик ИП Васильев В.П. в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что Аличкин В.Н. с 29 апреля 2015 года не находился с ним в трудовых отношениях. Аличкин В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 апреля 2015 года и оказывал услуги по перевозке людей на маршруте № 136 «Кшауши-Чебоксары» в качестве ИП по договору оказания услуг ... от 30 апреля 2015 года, который в силу закона не является трудовым договором. Кроме того, Аличкиным В.Н. не было представлено доказательств того, что он находился с ИП Васильевым В.П. в трудовых отношениях.

Относительно апелляционной жалобы представителем Аличкина В.Н. – Осокиным С.А.представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители, иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Аличкина В.Н. – Осокин С.А.представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддерживает ранее представленные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решениях, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно (Определение от 19.05.2009 г. N 816-О-О и др.).

Следовательно, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2019 года в 11 часов 10 минут на ... около ... Чувашской Республики произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак ..., под управлением Аличкина В.Н. и транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юнусовой А.В.

ДТП произошло по вине водителя Аличкина В.Н.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность Юнусовой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ....

Истец Юнусова А.В. в рамках прямого возмещения убытков 12 декабря 2019 года обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

13 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истец был согласен, что подтверждается ее подписью в акте.

На основании акта от 18 декабря 2019 года АО «СОГАЗ» выплатило Юнусовой А.В. страховое возмещение в размере 23800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт выплаты суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основываясь, в том числе на результатах проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 96 200 рублей, посчитал возможным взыскать с ответчика ИП Васильева В.П. в пользу истца материальный ущерб в размере 72 400 рублей и судебные расходы в общей сумме 13 372 рублей, отказав во взыскании указанных сумм с ответчика Аличкина В.Н.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ...-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года ...-П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ... от 23 октября 2020 года, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП 11 декабря 2019 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 600 рублей, а без учета износа заменяемых деталей – 96 200 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального права и разъяснения по их применению, с ответчика подлежит взысканию разница между ущербом, определяемым как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в размере 72 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Аличкин В.Н. осуществлял перевозку пассажиров на пригородном маршруте № 136 «Кшауши-Чебоксары» по поручению ИП Васильева В.П. согласно договору об оказании услуг от 30 апреля 2015 года ... (п. 1.1 договора) на принадлежащем ему автомобиле, суд первой инстанции обоснованно возложил на ИП Васильева В.П. обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что транспортное средство марки ПАЗ-32053 с государственным регистрационным знаком ... принадлежит Васильеву В.П.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, является правильным и мотивированным.

Как следует из договора об оказании услуг от 30 апреля 2015 года ..., заключенного между ИП Васильевым В.П. и ИП Аличкиным В.Н., последний в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 декабря 2019 года находился с ИП Васильевым В.П. в трудовых отношениях и действовал по заданию и в интересах последнего.

Представленными сторонами по делу доказательствами подтверждено, что между ИП Васильевым В.П. и ИП Аличкиным В.Н. по делу фактически сложились трудовые отношения, так как Аличкин В.Н. с 30 апреля 2015 года ИП Васильевым В.П. был допущен к работе в качестве водителя на пригородный маршрут, который выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, за выполнение трудовых обязанностей Аличкину В.Н. выплачивалась заработная плата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, основанием к отмене решения суда, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: З.А. Степанова

И.В. Филимонова